Дело №2-1888/2024

03RS00007-01-2024-001313-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М., 

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1888/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела ... по заявлению ФИО3 вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда, которое было предоставлено в службу судебных приставов Ленинского РОСП г.Уфы для снятия запрета на регистрационные действия по квартиру по адресу: ..., ... .... Указанное было необходимо истцу для самореализации данного объекта недвижимости с целью закрытия задолженности перед кредитором, в подтверждение чего ФИО3 было предоставлено соглашение о задатке от 

<

 дата >, заключенное между ФИО3 и ФИО4 на покупку данной квартиры и передаче денежных средств в размере 600 000 рублей, предварительного договора от 

<

 дата > с обязательством заключить основой договор купли-продажи не позднее 

<

 дата >. Исходя из переписки в мессенджере Ватсап между ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО5, постановление о снятии запрета на регистрационные действия вынесено 

<

 дата >. Истец ФИО3 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не смогла, по причине не снятия запрета на регистрационные действия на квартиру, в связи с чем истец понесла убытки в размере 1 200 000 рублей, которые были возвращены покупателю в размере двойной суммы задатка.

Поскольку должностное лицо службы судебных приставов бездействовала, истец понес убытки в размере 1 200 000 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы истца. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу истца убытки в размере 1 200 000 рублей.

Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ от 15.04.2024г., 06.05.2024г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб», Ленинский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ТУ Росимущество по РБ, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 

<

 дата >, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 

<

 дата > №..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу ... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > в размере 2 008 358,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 561,40 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из одной комнаты, кадастровый ...; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 584 000 рублей (т. 1 л.д.206-210, 199-202).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > и решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > оставлены без изменения (т. 1 л.д.203-205).

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа №... от 

<

 дата >, выданный Ленинским районным судом г. Уфы РБ по делу ..., с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 031 919,46 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (т. 1 л.д.49-51).

<

 дата > исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д.60).

Также, 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа №... от 

<

 дата >, выданный Ленинским районным судом г. Уфы РБ по делу ..., с предметом обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... ..., состоящую из одной комнаты, кадастровый ...; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 584 000 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (т. 1 л.д.62-63).

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО5 в рамках исполнительного производства ...-ИП наложен арест на имущество должника ФИО3, оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество – квартира по адресу: ..., состоящую из одной комнаты, кадастровый ... (т. 1 л.д.74, 76-78).

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО5 в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста – 2 584 000 рублей (т. 1 л.д.79-80).

<

 дата > Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан осуществлен возврат по реализации имущества ФИО3 в связи с отсутствием в выписке из ЕГРН запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д.83).

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г,.Уфы имущество - квартира по адресу: ..., состоящую из одной комнаты, кадастровый ..., должника ФИО3 передано в ТУ Росимущества по Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д.84, 85-86, 87-88).

<

 дата > определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу ... удовлетворено заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от 

<

 дата > по гражданскому делу ..., предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 

<

 дата >, до 

<

 дата >. Исходя и мотивировочной части данного определения усматривается, что судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда принято во внимание материальное положение ответчика, которое не позволяет ей своевременно и в полном объеме исполнитель решение суда (т. 1 л.д.91-94). 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО5 отозвано с реализации имущество, арестованное по акту ареста от 

<

 дата > - квартира по адресу: ..., состоящую из одной комнаты, кадастровый ..., и 

<

 дата > имущество возвращено с реализации (т. 1 л.д.95-96).

Как следует из выписки ЕГРН ... от 

<

 дата > по постановлению Ленинского РОСП г.Уфы ... по исполнительному производству ...-ИП от 

<

 дата > наложен запрет на совершение действий по регистрации со спорной квартирой (т. 1 л.д.97-100).

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г,.Уфы имущество - квартира по адресу: ..., состоящую из одной комнаты, кадастровый ..., должника ФИО3 передано в ТУ Росимущества по ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д.101-102,104, 105-106).

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - стоимость определена 2 196 400,00 рублей (т. 1 л.д.108-109).

<

 дата > определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ удовлетворено ходатайство ФИО3 о применении мер предварительной защиты, приостановлено исполнительное производство ...-ИП от 

<

 дата > до вынесения решения по административному исковому заявлению ФИО3 (т. 1 л.д.111-112).

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (т. 1 л.д.113).

<

 дата > Ленинским районным судом г. Уфы РБ рассмотрено административное исковое заявление ФИО3 по делу ...а-1707/2023 и принято решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ФИО5, заключающиеся в неисполнении постановления от 

<

 дата > ... об отзыве имущества с реализации и определения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > об отсрочке исполнения решения суда (т. 1 л.д.246-249).

<

 дата > Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено административное исковое заявление ФИО3 по делу №2а-2533/2023 и принято решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ФИО6, Ленинскому РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ по неисполнению постановления об отзыве имущества с реализации незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнить определение о приостановлении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с ... ...; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнить постановление о приостановлении исполнительного производства. Решение вступило в законную силу 

<

 дата > (т. 1 л.д.211-213).

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д.114).

Доказательства в виде переписки в мессенджере Ватсап с судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на регистрационные действия со спорной квартиры судом признаются несостоятельными, в виду того, что доказательств, свидетельствующих о наложении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО5 запрета на совершение действий по регистрации со спорной квартирой в рамках исполнительного производства ...-ИП материалы дела не содержат.

Обращаясь с иском ФИО3 указала на заключение предварительного договора купли-продажи (с задатком) на недвижимое имущество квартиры расположенную по адресу: ..., кадастровый ... (т. 2 л.д.9-10); соглашение о задатке от 

<

 дата > в размере 600 000 рублей (т. 2 л.д.11). 

<

 дата > ФИО3 от покупателя ФИО4 поступило предложение заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 

<

 дата > (т. 1 л.д.11). Согласно расписке от 

<

 дата > денежные средства в размере 1 200 000 рублей покупатель ФИО4 получил от ФИО3 за отказ от заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: ... ... (т. 1 л.д.158 оборот).

Истец ФИО3, руководствуясь тем, что ей предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 

<

 дата >, считает действия судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства ...-ИП незаконными, которые препятствовали самостоятельной реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности по кредитному договору перед взыскателем ПАО «Банк Уралсиб».

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу №2а-1707/2023, вступившим в законную силу 

<

 дата >, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ФИО5, заключающиеся в неисполнении постановления от 

<

 дата > ... об отзыве имущества с реализации и определения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > об отсрочке исполнения решения суда. В ходе рассмотрения указанного административного дела, судом доводы ФИО3 о неисполнении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы определения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата > об отсрочке исполнения решения суда признаны необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, доводы истца, оспаривающего действие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения определения суда об отсрочке исполнения решения суда, судом отклоняются.

Доводы истца о возможности самостоятельной реализации заложенного имущества, на которое решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > по делу ... обращено взыскание и определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 584 000 рублей, судом признаются несостоятельными, поскольку направлены на изменение способа исполнения решения суда. 

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя причинены убытки истцу, не имеется.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой уплаченной истцом добровольно при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и заключение соглашения о задатке являлось добровольным волеизъявлением истца ФИО3 и не свидетельствует о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи. 

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения истцу службой судебных приставов убытков, неисполнение истцом обязательств по предварительному договору и возникшая вследствие этого обязанность по возврату другой стороне суммы задатка в двойном размере в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены действиями судебного пристава-исполнителя, ограничившего регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом этого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бакшортостан о взыскании убытков, понесенных в результате возврата задатка в двойном размере за неисполнение обязанности продажи квартиры в размере 1 200 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы. 

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2024 года.