дело № 2-1-153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Фроловой Т.И., действующей на основании ордера,

ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2016 года в 08 часов 10 минут на автодороге Саратов-Усть-Курдюм поворот на базу отдыха «Волга» 320 м. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортное средство истицы, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50 803,80 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 325 725,78 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме - 6100 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля - 3840 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 457 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца адвокат Фролова Т.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнили сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом заключения эксперта, уменьшив заявленные требования до 323 898 рублей, в остальной части поддержали заявленные требования в полном объеме,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом экспертного заключения, сумму расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате госпошлины. Кроме того, пояснил, что вину в ДТП не отрицает, готов возместить причиненный ущерб в указанных суммах. Вместе с тем, требования в части возмещения расходов по оплате стоянки автомобиля не признал в полном объеме, указав, что у истицы отсутствовала необходимость размещения автомобиля на стоянке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2016 года в 08 часов 10 минут на автодороге Саратов-Усть-Курдюм поворот на базу отдыха «Волга» 320 м. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспариваются и также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-56, 58-59).

В результате столкновения транспортному средству ФИО1 HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертным заключениям № от 23 декабря 2016 года, № от 23 декабря 2016 года проведенным по инициативе истца ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в результате ДТП, составляет 345 975 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 24 892 рубля (л.д. 8-28).

В соответствии с заключением эксперта № от 22 февраля 2017 года, назначенным судом и проведенным ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2016 года, составляет 300 623 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 23 275 рублей (л.д. 127-150).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение, проведенное на основании судебного определения, в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истицы 15 ноября 2016 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО МСК «Страж» (л.д. 62), ответственность владельца транспортного средства LADA ФИО3, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (л.д. 57).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, отсутствия возражений ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба - 323 898 рублей (300 623 рубля + 23 275 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с производством экспертного исследования, - 10 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 54).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме - 6100 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме - 3840 рублей.

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля и оплату стоянки автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 100-116), следует признать обусловленными произошедшим дорожно-транспортным происшествием и целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме - 6100 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля - 3840 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины - 6 538 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 323 898 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме - 6100 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля - 3840 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6538 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 марта 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: