Дело № 7-1051/2023 

(в районном суде № 12-481/2023) судья Матвеева О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Гудкове Г.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Постановлением №... от 

<

дата>, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Б.А.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 

<

дата> заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 Б.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> указанное решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения.

Б.А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица.

В обосновании жалобы Б.А.Ю. ссылается на то, что сотрудники Комитета по транспорту не наделены полномочиями по эвакуированию транспортных средств с тротуаров, в связи с чем, эвакуировав его транспортное средство, они превысили свои полномочия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.А.Ю., прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 02:49 по адресу: 

<

адрес> водитель Б.А.Ю. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), преднамеренно прекратил движение транспортного средства Фольксваген ПАС с г.р.з. №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Вместе с тем судьей нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы Б.А.Ю. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.А.Ю. удовлетворить.

Постановление №... от 

<

дата> заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Б.А.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Б.А.Ю. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Горобец