Мировой судья Плужникова Н.Ю.

Дело №12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О., 

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области Плужниковой Н.Ю. от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска от 21.01.2020 года ФИО2 признана виновной в том, что 08.12.2019 года в 00.05, находясь в подъезде у 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, умышленно схватила ее руками за плечи и сдавила руками плечи, чем причинила последней 

<

данные изъяты>, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Указанные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что никаких насильственных действий она в отношении ФИО10 не совершала, данный факт не установлен. Акт судебно – медицинского освидетельствования и заключение судебно - медицинской экспертизы опровергли факт наличия каких – либо повреждений у ФИО5 Полагает, что ФИО11 оговаривает ее. Судом не дана оценка ее возможным неосторожным действиям и возможности причинения физической боли от этих неосторожных действий. В период с 13 по 16.12.2019 находилась 

<

адрес>, поэтому 14.12.2019 она не могла быть ознакомлена с определением о назначении экспертизы, то есть, нарушено ее право на защиту. Дата составления протокола об административном правонарушении указана 24.12.2019, однако, с указанным протоколом она была ознакомлена 23.12.2019 в 14.00. В судебном заседании ФИО4 поясняла, что боль была незначительная, на привлечении к административной ответственности настояла участковая.

Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы. Также дополнила, что с ФИО5 у нее сложились неприязненные отношения, т.к. она делала ей неоднократно замечания о 

<

данные изъяты> Фактически с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы была ознакомлена 23.12.2019 года.

Потерпевшая ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы путем СМС-извещения, на что она была согласна, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Рассмотрение жалобы проведено без ее участия в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства, в частности:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ г.Снежинска ФИО6 от 08.12.2019 о поступлении в 00.12 сообщения от ФИО5 о том, что 08.12.2019 в 00.05 ФИО2 причинила ей физическую боль, повреждения (л.д. №);

- объяснения ФИО5 о том, что в 07.12.2019 года из квартиры этажом выше, где проживает ФИО2 доносилась громкая музыка, семья не могла уснуть, она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции поднялись в квартиру к ФИО2 и провели там беседу, после чего уехали. Она – ФИО12 легла спать, но через некоторое время услышала стук в дверь. Одела куртку и открыла дверь, там стояла ФИО2, которая стала кричать, высказывать претензии по поводу вызова полиции. Затем схватила за плечи, сдавила руки, начала трясти, почувствовала сильную физичекую боль. В это время от шума проснулся 

<

данные изъяты> вышел в коридор. Увидев его, ФИО2 отпустила ее и попятилась назад, 

<

данные изъяты> закрыл дверь, конфликт был исчерпан. Просит привлечь ФИО2 за причинение физической боли. (л.д. №);

- акт судебно – медицинского освидетельствования ФИО5 от 10.12.2019, каких – либо видимых телесных повреждений нет (л.д. №),

- заключение судебно – медицинской экспертизы ФИО5 от 16.12.2019 каких – либо видимых телесных повреждений нет (л.д. №),

- объяснение ФИО7 о том, что 08.12.2019 около 00.05 у 

<

данные изъяты> ФИО5 произошел словесный конфликт с соседкой ФИО2, в ходе которого та схватила 

<

данные изъяты> за плечи, начала трясти ее. Увидев его, ФИО2 отпустила 

<

данные изъяты>, и они сразу зашли с 

<

данные изъяты> домой, закрыли дверь квартиры. Затем вызвали полицию. (л.д.№)

- протокол об административном правонарушении от 24.12.2019, в отношении ФИО2, в котором имеются объяснения ФИО2 о том, что с протоколом не согласна (л.д. №)

- показания ФИО5 в суде первой инстанции о том, что в указанное время в дверь квартиры, где проживает с семьей, постучали. Открыв дверь, увидела соседку ФИО2, которая начала высказывать претензии, за вызов полиции по поводу нарушения тишины. Павлова схватила руками за плечи, начала трясти, причинила физическую боль. Из квартиры вышел 

<

данные изъяты>, ФИО2 попятилась назад, они с 

<

данные изъяты> ушли обратно в квартиру, закрыли дверь. Об этом сразу сообщила в полицию. (л.д№)

- показания ФИО1 в суде первой инстанции о том, что вечером 7.12.2019 года к ним приезжала полиция, 

<

данные изъяты>, сообщили, что их вызвали соседи. Когда сотрудники полиции уехали, 

<

данные изъяты>. Пошла с ней разговаривать, 

<

данные изъяты>. Та вышла к ней в куртке, стала высказывать ей претензии 

<

данные изъяты>. ФИО13 стала закрывать дверь, стала ее – ФИО2, отталкивать, чтобы она не мешала закрывать дверь, толкнула ее. Она в этот момент могла схватить ФИО14 за плечи, чтобы не упасть. Специально за плечи ее не хватала. Считает, что ФИО15 оговаривает ее, испытывает к ней неприязнь (л.д№)

Исследовав имеющиеся доказательства, суд второй инстанции полагает следующее. Показания потерпевшей ФИО5 последовательны, сразу по телефону в дежурную часть ОВД она сообщила о причинении ей ФИО2 физической боли, это подтвердила в своих объяснения, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ее показания подтверждаются показаниями ФИО7 очевидца того, как ФИО2 трясла потерпевшую за плечи. Это же подтверждается и самим фактом конфликта, который не отрицает и ФИО2 Ее утверждение, что ФИО5 ее оговаривает из-за конфликта по поводу 

<

данные изъяты>, опровергается самим фактом вызова полиции непосредственно перед конфликтом с ФИО5 в квартиру ФИО2 из-за нарушения тишины. Т.е. приход ФИО2 и выяснение отношений с ФИО5 в полночь мог быть вызван только этим фактом. При этом ФИО2 была инициатором конфликта – сама пришла к квартире ФИО5, препятствовала закрытию ею двери, что следует из показания самой ФИО2 При таких обстоятельствах мировой судья обосновано положил в основу своего постановления показания ФИО5, каких-либо оснований не доверять им у суда нет, что достаточно полно мотивировано в постановлении, и они являются правдивыми. Наличие куртки на ФИО5 само по себе не опровергает причинение ей физической боли, но могло быть причиной того, что каких-либо телесных повреждений ФИО2 ей не нанесла. При этом ФИО5 с первых объяснений поясняла, что ей была причинена именно физическая боль, именно за это просила привлечь ФИО2 к ответственности.

Т.е. доказано, что в ходе конфликта ФИО2 схватила за плечи ФИО5 с силой стала ее трясти, умышленно причинила физическую боль. Мировой судья обосновано квалифицировал действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших каких-либо последствий, указанный в ст.115 УК РФ. 

Протокол ознакомления с определением о назначении экспертизы ФИО2 содержит не оговоренные исправления в дате ознакомления. Это свидетельствует о том, утверждение ФИО2, что она не могла быть ознакомлена 14.02.2019 года с определением, соответствует действительности. Однако это нарушение при производстве по делу требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в данном случае не являлось существенным нарушением процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, т.к. каких-либо повреждений у ФИО5 обнаружено не было. Это само по себе не подтверждает и не исключает причинение ей физической боли. Указание на акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы как доказательства виновности ФИО2 подлежат исключению из постановления, т.к. таковыми они не являются. Ее виновность доказана другими доказательствами, о чем анализ дан выше и в постановлении мирового судьи. 

Т.е. каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено. Протокол об административных правонарушениях составлен в присутствии ФИО2 с вручением ей копии. Ее утверждение о том, что протокол датирован 24.12.2019 года, не соответствует материалам дела. Фактически он датирован 23.12.2019 года, именно этой датой вручена его копия, разъяснены права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д№). В объяснении ФИО5 от 08.12.2019 года содержится просьба о привлечении ФИО2 к ответственности, т.е. инициатива в производстве по делу исходила от нее, а не от участкового инспектора. При рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

То, что ФИО5 была причинена только физическая боль, без причинения телесных повреждений, нашло свое отражение в том, что ФИО2 назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, оснований для его снижения нет.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области Плужниковой Н.Ю. от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы как доказательств, подтверждающих виновность ФИО2

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: