РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по ... обратилась в суд административным иском о взыскании с ФИО5 задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование требований, что на основании сведений, предоставленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, ФИО2 в налоговом периоде 2014 года являлся владельцем имущества, которое подлежит налогообложению, а именно, долевым собственником (1/2 доли) девяти земельных участков, расположенных в 

<

данные изъяты> В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога не уплачена в срок, установленный в уведомлении, налоговый орган направил ответчику требование об уплате налога. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. За ответчиком числится задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 376549,00 рублей. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога. Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению Инспекции выдан судебный приказ № от **, который отменен определением от ** в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 376549,00 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала административный иск по доводам в нем изложенным. 

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности и предъявивший диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что налог исчислен инспекцией неверно, поскольку, согласно выпискам из ЕГРН, ** была утверждена новая кадастровая стоимость по пяти земельным участкам по состоянию на **, значительно ниже той, из которой исчислен налог. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что ответчик является долевым собственником земельных участков (1/2 доли), расположенных в 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

В силу п. 2 ст. 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 228 НК РФ, налогоплательщиками данного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Установлено, что налоговым органом за 2014 год исчислен земельный налог, направлено налоговое уведомление № от **, что подтверждается списком заказных писем. 

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, получение налогового уведомления налогоплательщиком в силу положений ст. 52 НК РФ, презюмируется на шестой день с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в сроки, установленные законодательством, уплачена не была, налоговый орган в порядке ст. 69 НК РФ направил налогоплательщику требование № от ** со сроком исполнения до **, что подтверждается списком заказных писем.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены ответчику заказным письмом, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной. 

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требовании, не погасил. 

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № от ** со сроком исполнения до ** истекает **.

Судом установлено, что **, в предусмотренный ст. 48 НК РФ срок, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы недоимки, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению истца ** вынесен судебный приказ №а-318/2016 о взыскании задолженности земельному налогу за 2014 год в сумме 376549,00 рублей.

По заявлению ФИО2 определением мирового судьи от ** судебный приказ был отменен. 

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился с иском **, то есть, в пределах предусмотренного законом срока.

Как установлено судом, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по налогу не оплачена.

Поскольку обязанность налогоплательщика ФИО2 по уплате обязательных платежей является ненадлежащим образом исполненной, имеются основания для удовлетворения требований истца.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

В целях устранения возникших при рассмотрении дела противоречий судом сделан запрос в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по .... 

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что на дату исчисления налоговым органом земельного налога за 2014 год и формирования налогового уведомления кадастровая стоимость пяти земельных участков, по которым возражает ответчик, по состоянию на ** соответствовала размеру, из которого налоговым органом исчислен налог. Указанная кадастровая стоимость утверждена Постановлением ... №-ПП от **. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости - **.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела выпискам из ЕГНР, ** на основании заявления от ** о пересмотре кадастровой стоимости утверждена новая кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на **. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – **. При этом в разделе «особые отметки» указано, что дата применения кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда **. 

НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 4 статьи 391), налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393); сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396).

Таким образом, налоговая база, в том числе на основе которой формируется итоговый размер налогового обязательства налогоплательщика по земельному налогу, тесно связана с такими элементами налогообложения, как налоговый период и налоговая ставка.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 391 НК РФ, который не изменялся с момента принятия данного Кодекса до настоящего времени, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Положения ст. 391 НК РФ в редакции, действовавшей до **, не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода. Этот законодательный пробел, как свидетельствовала судебная практика, не исключал возможности учитывать при определении налоговой базы по земельному налогу изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода.

В целях обеспечения учета интересов всех участников рассматриваемых правоотношений федеральными законами от ** № 284-ФЗ и от ** № 401-ФЗ в ст. 391 НК РФ были внесены изменения, согласно которым изменение кадастровой стоимости действует на будущее время, т.е. не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением случаев, когда имеет место исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, а также когда его кадастровая стоимость была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда (Определение Конституционного суда РФ от ** №-О).

Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от ** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на **, внесенные на основании заявления от **, могут быть применены только с **, но не ранее.

Разрешая данный спор и удовлетворяя административный иск, суд исходит из факта наличия задолженности по налогу и отсутствия доказательств ее погашения. Также суд учитывает, что расчет налога произведен истцом правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8730,98 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать в доход государства с ФИО2 задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 376549,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8730,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В.Косточкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>