Судья Заикина М.В. Дело №7/211-97 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 марта 2019 года

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Волгарь-1» ФИО3 на решение судьи Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.2 - Пс/0145-2018 ЗАО «Волгарь -1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, с наложением административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Волгарь -1» ФИО3 обратился в Димитровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, просил суд производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивировал тем, что действительно в ходе соответствующей проверки на ЗАО «Волгарь -1» были выявлены отдельные нарушения по несвоевременному предоставлению в надзорный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Однако, по мнению заявителя, они являлись незначительными, согласно выданному предписанию были сразу же устранены, не причинили какого-либо ущерба государственным, общественным интересам или интересам гражданам.

Решением судьи Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Волгарь-1» было изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 100 000 рублей. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, генеральный директор ЗАО «Волгарь-1» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными. Приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в первоначальной жалобе, просит применить положения ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также указывается на то, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Обстоятельства совершения ЗАО «Волгарь-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и самим заявителем не оспариваются. 

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления вышеуказанного должностного лица надзорного органа, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы заявителя судьей районного суда были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку они были проверены судом и получили надлежащую оценку в вынесенном решении. Кроме этого, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалах дела доказательств, также не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, осуществление с нарушениями деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

Вменяемое ООО «Волгарь-1» правонарушение характеризуется формальным составом. В связи с этим, основанием для наступления административной ответственности является сам факт совершения противоправного деяния. При этом отсутствие факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям при рассматриваемых обстоятельствах не может повлечь освобождение от административной ответственности. 

Тот факт, что после проведения проверки нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «Волгарь-1» к административной ответственности, устранены, были обусловлены наличием соответствующего предписания, и на правильность квалификации его действий не влияет.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «Волгарь-1» административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено судьей с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, чем предусмотрено санкцией статьи. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Эксплуатация ООО «Волгарь-1» опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Волгарь-1» в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ООО «Волгарь-1» административного наказания вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах вышеуказанного процессуального срока. Указание в тексте о необходимости предоставления ООО «Волгарь-1» документов по осуществлению производственного контроля до ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской и не свидетельствует о незаконности данного постановления. 

Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права.

Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Волгарь-1» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Волгарь-1» ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья: Ю.В. Шумилова.