Дело № 2-195/2025 

УИД (42RS0022-01-2025-000178-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «26» июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ГТА о взыскании долга по договору займа, исковому заявлению ГТА к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд к ГТА с вышеназванным иском, просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа №*** от "ххх" года в размере 98680 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что "ххх" между ГТА и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №***

В соответствии с договором ООО «Главкредит» взял на себя обязательство предоставить ГТА денежный займ в размере 31500 рублей, на срок "ххх" месяцев, а ГТА возвратить займ, и выплатить проценты за его пользование согласно условиям договора. 

Данное обязательство общество выполнило в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается №*** от "ххх". 

В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа; уплатить штраф по ставке договора за период с задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа. 

За все время действия договора, с даты его заключения, по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заемщика составило: 68013 рублей – основной долг; 330113 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 19721 рубль - основной долг; 849 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Вследствие систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор обратился в суд.

"ххх" и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по гражданскому делу №*** о взыскании с ГТА 28481 рубль 88 копеек, из которых: 25079 рублей - задолженность по основному долгу; 2000 рублей - задолженность по пени; 1402 рубля 88 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщиком исполнено в полном объеме "ххх". 

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по гражданскому делу №*** вынесено решение о взыскании с ГТА задолженности по указанному договору в размере 65466 рублей 98 копеек, из которых: 23213 рублей - задолженность по основному долгу; 9381 рубль - проценты за пользование займа; 30772 рубля - задолженность по пени; 2100 рублей 98 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщиком исполнено в полном объеме "ххх".

На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и процент ы, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

По мнению истца, своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени. 

По состоянию на "ххх", размер задолженности составил 296492 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

"ххх" был вынесен судебный приказ №*** для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 98680 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2000 рублей – по уплате госпошлины.

"ххх" данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» Протоколом № 7 от 15.12.2015 года было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 года. 

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2016 года № 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация». На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 года.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит». 

В ходе досудебной подготовки от ответчика ГТА поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 64-69), считает не обоснованными начисление пеней за задержку платежей.

Кроме этого, от ГТА поступило встречное исковое заявление к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа №*** от "ххх", заключенного между ООО МКК «Главкредит» и ГТА (л.д.78-81).

Указанное встречное заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (л.д.84). 

Представитель истца - ответчика ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит» (л.д.5). Кроме этого, согласно представленного суду отзыва на возражение ответчика-истца, на исковых требованиях ООО МКК «Главкредит» настаивает, находит расчеты произведенными верно, заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» обоснованными, в удовлетворении исковых требований ГТА просит отказать (л.д.75-77).

Ответчик-истец ГТА в судебном заседании иск не признала, поскольку она уже выплатила всю задолженность, с пенсии у нее удерживали выплаты с "ххх". Не смогла выплатить долг, т.к. сложное материальное положение, больна онкологией. Свой иск о расторжении договора поддерживает.

Заслушав ответчика-истца ГТА, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.ч.1, 3 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между ГТА и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №***, по условиям которого ООО «Главкредит» предоставил ГТА, в соответствии с пунктом 1.1., займ в размере 31500 рублей, а ГТА приняла на себя обязательство по оплате предоставленного займа (п.п. 2.1,2.2), что подтверждается копией договора займа (л.д.8-9).

Истец-ответчик свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил. Срок возврата займа, согласно п. 2.1 договора займа – "ххх" месяцев с "ххх" по "ххх". Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма процентов равна 36513 рублей, а также график платежей.

В соответствии с п. 2.3 при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере "***"% от непогашенной в срок суммы полностью или частично по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Протоколом № 7 от 15.12.2015 года внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»). Протоколом №9 от 25.01.2017 года внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (л.д.19,20). Запись в ЕГРЮЛ (л.д. 27-30). Учредительные документы общества на л.д.21,22-26.

По мнению суда, смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит». 

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец-ответчик также выполнил надлежащим образом, а именно, выдал ГТА наличные денежные средства в размере 31500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от "ххх" (л.д. 10). 

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик-истец свои обязательства по договору потребительского займа не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, расчетным листком на "ххх" (л.д.15-16,36-39,46-47,48-50, карточка субконто на л.д. 40,41-44,51-52,53-60).

Кроме этого, судом установлено, что ранее истец-ответчик ООО МКК «Главкредит» обращался с требованиями о взыскании задолженности по договору №*** от "ххх".

"ххх" и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по гражданскому делу №*** вынесено решение о взыскании с ГТА 28481 рубль 88 копеек, из которых: 25079 рублей - задолженность по основному долгу; 2000 рублей - задолженность по пени; 1402 рубля 88 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 11-13). 

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по гражданскому делу №*** вынесено решение о взыскании с ГТА задолженности по указанному договору в размере 65466 рублей 98 копеек, из которых: 23213 рублей - задолженность по основному долгу; 9381 рубль - проценты за пользование займа; 30772 рубля - задолженность по пени; 2100 рублей 98 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.14).

Взыскание по обоим судебным актам произошло в полном объеме.

"ххх" был вынесен судебный приказ №*** для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 98680 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2000 рублей – по уплате госпошлины, который "ххх" определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области был отменен (л.д. 17). 

По состоянию на "ххх", размер задолженности составил 296492 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие нарушений обязательств по договору займа, на сегодняшний день позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения требования истца-ответчика ООО МКК «Главкредит» частично. Суд находит, что доводы ответчика-истца ГТА, изложенные ею в возражениях, относительно заявленных исковых требований истца-ответчика ООО МКК «Главкредит», заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца-ответчика ООО МКК «Главкредит» заявлены исковые требования о взыскании только пени за задержку платежей, предусмотренных договором займа №*** от "ххх". При этом, как следует, из искового заявления и возражения истца-ответчика размер задолженности по уплате пеней за задержку платежей составил 296492 рубля. Истец - ответчик добровольно снизил истребуемую к взысканию сумму, до 98680 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумму неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки и основного долга, имущественное положение должника. Кроме того, ответчиком уже было выплачено пени в размере 32 772 рубля, основной долг составлял 68 013 рублей, таким образом, сумму пени, возможно снизить до 20 000 рублей. 

Относительно заявленных исковых требований ответчика-истца ГТА о расторжении договора займа, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных выше норм закона следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При разрешении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд находит исковые требования ответчика-истца ГТА обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на вышеизложенном, поскольку установлено судом, что существенные условия договора нарушены. 

Кроме того, фактически заключенный договор займа является договором присоединения, в соответствии со ст.428 ГК РФ, поскольку физическое лицо –должник ГТА, пенсионер, являющаяся слабой стороной договора, фактически была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан кредитной организацией, являющейся сильной стороной договора, и содержал в себе условия, существенным образом, нарушающие баланс интересов сторон, поскольку проценты превышали основной долг.

Данная позиция содержится в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку если суд установит, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительными для контрагента и существенным образом, нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т.е. оказался слабой стороной договора, суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договоре присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента. В связи с этим, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56, 195, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанная истцом-ответчиком государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей 00 копеек подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением, и подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГТА, "ххх" года рождения, уроженки ***, паспорт №***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», ИНН №***, задолженность по договору займа №*** от "ххх", в виде пени в размере 20 000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ГТА, "ххх" года рождения, уроженки ***, паспорт №***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», ИНН №***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор займа №*** от "ххх", заключенный между ООО МКК «Главкредит» и ГТА. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-195/2025 УИД (42RS0022-01-2025-000178-15) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.