Судья Котков А.А.

дело № 22-84/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старецкого В.В.,

судей Войницкого Д.И., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший ,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 339 и ордер № 035473 от 11 февраля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачтено время его содержания под стражей в период с 14 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Старецкого В.В. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Балыковой В.Н. в поддержание доводов жалобы, потерпевшего Потерпевший , просившего смягчить назначенное ФИО4 наказание, и мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного ему наказания. Анализируя положения уголовного закона о целях, индивидуализации, справедливости наказания, полагает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, образа жизни и семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств положения ст. 73 УК РФ могут быть применены при назначении наказания в отношении лица совершившего тяжкое преступление.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание им медицинской помощи потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении им извинений последнему, который претензий к нему не имеет, а также не обосновано не принято в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует совершение им явки с повинной.

Полагает, что в приговоре не приведены мотивы признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. По мнению осужденного употребление им спиртных напитков не повлияло на его действия в отношении потерпевшего.

Указывает на то, что совершил преступление, опасаясь за свою жизнь, защищаясь от противоправного поведения потерпевшего, который сперва преградил ему путь к отступлению, а после нанесения ему ударов по голове металлическим ковшом взял нож и замахнулся им на него. Установленные у него судебной психиатрической комиссией экспертов признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости свидетельствуют о том, что он не мог бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего из-за обиды, так как его психическое состояние не позволило бы испытать данное чувство.

Также осужденный обращает внимание суда на его положительные характеристики, наличие возможности трудоустройства.

В заключении апелляционной жалобы, соглашаясь в целом с правильностью и законностью приговора, просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним государственный обвинитель Попов М.В. полагает, что квалификация действий ФИО4 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными суде, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, на основании оглашенных показаний осужденного, потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО1 установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО4 несколько ударов металлическим ковшом по голове, а после того как ковш сломался, взял в руки нож. При этом Потерпевший ножом осужденному не угрожал, каких-либо угроз ему не высказывал. ФИО4, увидев у Потерпевший нож, выхватил его у него из руки и на почве возникших неприязненных отношений – из чувства обиды умышленно нанес ножом Потерпевший один удар ножом в область живота.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке действий ФИО4 пришел к правильному выводу о том, что в момент причинения Потерпевший телесных повреждений осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, не действовал при превышении ее пределов, совершил осознанные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, верно квалифицировал действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними, а также ставить под сомнение приведенные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и, в своей совокупности, достаточны для вывода о виновности ФИО4 в преступлении, за которое он осужден.

Ссылку ФИО4 в апелляционной жалобе на психическое состояние своего здоровья судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из исследованных в суде медицинских документов видно, что на учете в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, получал консультативную помощь по поводу легкой умственной отсталости в период с 1999 по 2004 год, по отношению к содеянному признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание им медицинской помощи потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении им извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует совершение им явки с повинной, являются несостоятельными.

Так, как видно из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 именно последней была оказана первая медицинская помощь Потерпевший , а ФИО4 лишь сопровождал потерпевшего на такси, под управлением ФИО2, по пути в медицинское учреждение, находясь на заднем пассажирском сиденье, в то время как Потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье. При этом ФИО4 только извинялся перед Потерпевший и переживал, что его отправят в места лишения свободы.

В приговоре судом указано, что в явке с повинной ФИО4 сообщил о преступлении, совершенном им в условиях очевидности, об обстоятельствах которого дали показания потерпевший и свидетели, в связи с чем дача им в дальнейшем признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и с данным выводом судебная коллегия согласна.

Принесение же осужденным извинений потерпевшему учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд верно и обоснованно признал нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, приведя в приговоре мотивированные доводы в обоснование принятого решения.

Разрешая вопрос о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд не смог прийти к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания. При этом суд дал объективную оценку тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным, характеризующим личность осужденного.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Соглашаясь с вышеприведенными мотивами суда, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО4, наказания условным, как об этом просит осужденный.

Выводы суда относительно назначения наказания, его вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, судебная коллегия полагает справедливым назначение ФИО4 наказания в определенном судом размере и поводов для его снижения не усматривает, оснований считать его чрезмерно суровым, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Старецкий

Судьи Д.И. Войницкий

О.Ф. Слободчиков