Дело № 2-1380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просит:

- признать недействительным договор залога, заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 и ФИО3,

- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ответчиками был заключен договор займа и договор залога автомобиля, о чем ей стало известно в настоящее время, в связи с рассмотрением Тракторозаводским районным судом г.Волгограда другого гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку она является супругой ФИО2, исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль затрагивают её имущественные права. Полагает, что договор залога является недействительным, поскольку при заключении договора залога её согласие получено не было, и ФИО3 должен был предполагать отсутствие согласия супруги залогодателя на совершение данной сделки. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что договор залога автомобиля является недействительным по основаниям ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1, пояснив суду, что ДАТА ИЗЪЯТАг. брал деньги в долг у ФИО4 на развитие собственного бизнеса. Однако о заключении договора займа и договора залога автомобиля своей супруге не сообщил.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования ФИО1 Суду пояснил, что статьей 35 СК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При заключении договора займа и договора залога ФИО2 сообщил ему, что его супруга знает о заключаемых им сделках и не возражает против этого. Доказательств обратного истицей суду не представлено. Поэтому, а также, поскольку договор залога от ДАТА ИЗЪЯТАг. не нарушает права и интересы истицы, просит отказать ФИО1 в иске.

Выслушав доводы истца, объяснения ответчика и возражения второго ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст.420,421,422,423,434 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено следующее.

В 2013г. и в настоящее время ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 с одной и ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на срок до ДАТА ИЗЪЯТАг. 

В обеспечение возврата полученного займа в этот же день – ДАТА ИЗЪЯТАг. между ними заключен договор залога, как указано в пункте 1.1 которого, Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Договор залога подписан сторонами, что подтверждено в суде ФИО3 и не оспаривалось ФИО2

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТАг. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. в общей сложности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Судебным определением от ДАТА ИЗЪЯТАг. иск ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль выделен в отдельное производство, которое приостановлено до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что при заключении договора залога её согласие получено не было, и ФИО3 должен был предполагать отсутствие согласия супруги залогодателя на совершение данной сделки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.35 СК Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 СК Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем договор залога не является сделкой по распоряжению недвижимостью. Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно п.2 ст.339 ГК Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право на передачу ему автомобиля в счет возврата полученного займа, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 СК Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доказательств тому, что ответчик – ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги ФИО1 на совершение сделки, истцом суду не представлено.

Из договора залога транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТАг. следует, что залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом (запрещением) и никакие третьи лица не имеют на него прав.

Кроме того, требования истца ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортного средства - автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, как общего имущества супругов, следуют из гражданских правоотношений, регулируемых нормами ГК Российской Федерации, а не положениями СК Российской Федерации.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, истцом ФИО1 не приведено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На период заключения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, являющийся предметом залога - легковой автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является их совместной собственностью, в связи с чем предполагается согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истицей ФИО1 не представлено суду доказательств тому, что ответчику ФИО3 в момент заключения договора залога – ДАТА ИЗЪЯТАг. было известно об отсутствии согласия истицы на совершение данной сделки. При этом, ответчик ФИО3 в суде пояснил, что, заключая договор займа и договор залога, он считал, что согласие истицы на совершение данных сделок имеется.

Поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что договор залога ДАТА ИЗЪЯТАг. заключен ФИО2 без согласия супруги ФИО1, о чем знал Залогодержатель ФИО3, истицей суду не представлено, суд отказывает ФИО1 в иске о признании недействительным договора залога, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 и ФИО3

Отказывая истице в основной части исковых требований, суд не находит оснований для возмещения ей судебных расходов.

На основании ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не пользу истицы, суд отказывает ей в возмещении судебных расходов по уплате по государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 и ФИО3, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина