Дело 2-208/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Сорочинск 07.03.2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кухаревой Т.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> квартиры, которая перешла ему в собственность составляла 65 кв.м., однако в результате е реконструкции, которую он произвел без получения надлежащего разрешения, площадь квартиры увеличилась и составляет 231,4 кв.м. 

В настоящее время он не может узаконить свое право собственности на квартиру с учетом изменения ее технических характеристик, поскольку все строительные работы он проводил самовольно, без соответствующего разрешения соответствующего органа.

Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 231,4 кв.м. расположенную по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, расписками о вручении судебных извещений.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования истца поддержала, и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Изучив заявленные исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственниками квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу 

<

адрес> общая площадь которой составляет 65 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, и выпиской из ЕГРН от 18 января 2025 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 января 2025 года указанная квартира расположена в многоквартирном 

<

адрес>.

При этом, квартира №2 в данном многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 января 2025 года земельный участок, на котором расположена квартира истца по адресу 

<

адрес> имеет площадь 737 кв.м. и находится в его собственности, право которой было зарегистрирована на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.01.2020 года.

Истцом, без получения необходимого разрешения на строительство о реконструкцию, произведена реконструкция вышеуказанной квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 231,4 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения от 19.12.2024 года. 

Таким образом, из представленных документов следует, что собственником произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

Согласно заключению эксперта № 066/02/25 от 06.03.2025 года выполненное экспертом ФИО5, жилое помещение, площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям нормативно – правовых актов и законодательства РФ, в том числе градостроительным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2025 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» результаты исследований дозиметрического контроля, воды питьевой, воздуха замкнутых помещений проведенных в квартире ФИО1 по адресу 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно –противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий., СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ -99/2009)».

Кроме того, согласно заключению эксперта №02/02 от 20 февраля 2025 года требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении квартиры 

<

адрес> выполняются, угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляет. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция в квартире принадлежащей истцу, произведена с согласия собственников смежной квартиры №2 в многоквартирном доме. При этом данные собственники, будучи привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков, возражений относительно заявленных требований не представили, исковые требования истца признали в полном объеме, о чем представили суду соответствующие письменные заявления.

Заявления ответчиков о признании исковых требований были приобщены к материалам дела.

Из текста данных заявлений следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам известны и понятны.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 231,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025 года.