Дело № 2-1406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», ответчик) о защите прав потребителя, просит снизить размер неустойки до разумных пределов (ключевой ставки Банка России на момент предъявления иска - 7,75%), зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами, назначить размер ежемесячного платежа в счет погашения долга в сумме 1 281 руб. на 102 месяца (л.д. 5-9).

В обоснование исковых требований указала, что 10 января 2019 года заключила с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита №, по условиям которого получила денежную сумму 143 900 руб. на срок до 09 января 2024 года под 23,9% годовых. 

В момент заключения договора ее материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные его условиями, однако, в настоящее время оно существенно изменилось. Ответчик, несмотря на ее письменные обращения, не принял предусмотренных действующим законодательством мер по фиксации задолженности, что фактически способствовало увеличению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны истца.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 100). Ранее представил возражения на иск (л.д. 76-77), в котором указал, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств по договору. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в иске.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (кредита) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (кредита) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (кредита) на сумму потребительского кредита (кредита) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (кредита) проценты на сумму потребительского кредита (кредита) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 16Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом из материалов дела, 10 января 2019 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 11-13), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 143 900 руб. (п. 1 договора) под 23,90% годовых (п. 4 договора) сроком возврата до 09 января 2024 года. 

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами до 9 числа каждого месяца начиная с 09 февраля 2019 года, в размере 4 137 рублей (п. 6 договора). Кредитные средства перечислены банком ФИО1 в сумме 100000 рублей на лицевой счет истца (л.д. 81), в сумме 36000 рублей по распоряжению ФИО1 на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № от 09 января 2019 года (л.д. 82).

Из материалов дела следует, что с индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифами Банка заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждено электронной подписью ФИО1 (л.д. 78-80, 86).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 47) и ФИО1 не оспаривается, истец в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.

ФИО1 направила в адрес ПАО «Почта Банк» претензию с требованиями о снижении неустойки, начисленных процентов по договору кредита и расторжении договора от 10 января 2019 года (л.д. 18-21), а также претензию об отзыве согласия заявителя на обработку персональных данных (л.д. 23-25). Претензии ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду следующего. 

Договор потребительского кредита от 10 января 2019 года заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением письменной формы, существенные условия договора сторонами согласованы, истец, как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского кредита. Изменение условий договора потребительского кредита по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Изменение материального положения истца, и как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, при заключении договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

При заключении договора ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредита и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты неустойки, фактически истец просит изменить условия договора, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением, что недопустимо.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях, не представлено. Действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность, подробно ознакомившись с условиями договора, отказаться от его заключения, однако не сделала этого.

Оснований для изменения размера договорной неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется, поскольку данное условие было сторонами согласовано при заключении сделки в соответствии со положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на данный период времени ответчиком исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки, как и в целом задолженности по договору потребительского кредита от 10 января 2019 года не заявлено.

Определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, которая истребуется истцом, в настоящее время не представляется возможным. Заявить о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 может в случае предъявления к ней иска о взыскании неустойки.

Правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства.

Материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению ФИО1 от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. 

Заключая договор потребительского кредита, истец знала о размере своего дохода, а также о размерах задолженности по ранее полученным кредитным договорам, однако согласилась с условиями по возврату суммы кредита и процентов за пользование новым кредитом.

Ссылка ФИО1 в иске о том, что невозможность исполнения ею своих обязательств по договору, в результате которой образовалась задолженность, является с ее стороны существенным нарушением договора, влекущим его изменение, суд находит несостоятельными, основанными на неверном истолковании норм материального права.

Ввиду отсутствия правовых оснований для фиксации суммы задолженности, снижения размера неустойки, определении размера ежемесячного платежа и возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами, суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина 

Копия верна 

<

>

<

> 

<

> 

<

>

<

>