Дело № 2-380/2025 24RS0040-01-2024-005149-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВ к ААА о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

НОВ обратилась в суд с исковым заявлением к ААА о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Норильске произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ААА, принадлежащего на праве собственности ответчику АИН, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. ААА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его супруге, не имеющим права управления ТС, допустил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль истца. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства установлены решением Норильского городского суда от 19.04.2024, вступившим в законную силу. В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 984 395 руб. Указанным решением суда взыскана денежная сумма в размере 50 % от установленной экспертизой суммы с супруги ответчика АИН, а также взысканы судебные расходы в размере 50 процентов. Исковое заявление в части взыскания денежных средств с ААА было оставлено без рассмотрения ввиду наличия конкурсного производства по делу о банкротстве ААА На момент окончания процедуры реализации имущества решение Норильского городского суда от 19.04.2024 не вступило в законную силу, в связи с чем истец в дело о банкротстве за включением обязательств по настоящему требованию не обращалась. 

Истец просит взыскать с ААА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 197,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122 рубля 00 копеек, расходы об оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Истец НОВ и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ААА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, АИН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Норильске произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ААА, принадлежащего на праве собственности АИН, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. 

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19.04.2024 по делу 2-99/2024, вступившим в законную силу 28.05.2024, постановлено: 

«исковые требования НОВ к АИН о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с АИН (

<

данные изъяты>) в пользу НОВ (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 197,50 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 521,97 руб.

Возвратить НОВ уплаченную по чеку от 19.05.2023 государственную пошлину в размере 3 061,05 руб.».

Согласно указанному решению ААА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его супруге, не имея права управления ТС, допустил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль истца. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно выводам в решении суда от 19.04.2024 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ААА, установлен факт отсутствия у водителя ААА права управления транспортным средством, управление транспортным средством осуществлялось им без соответствующего юридического оформления, гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства АИН, которая допустила к управлению лицо, не имеющее водительского удостоверения, и не застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, так и на виновное лицо в ДТП ААА, который также должен нести ответственность за свои действия наравне с собственником в долевом порядке, то есть в равных долях. 

В указанном решении суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 984 395 руб. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертное бюро №69», понесла судебные расходы размере 40 000 руб., из которых возмещено судом 50 % - 20 000 руб. 

Определением суда от 09.11.2023 иск НОВ к ААА о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 ААА признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.11.2023. 

Ответчик ААА свои обязательства должника по настоящему спору в дело о банкротстве не заявлял, истца о процедуре не уведомлял, арбитражный суд истца в качестве третьего лица либо в качестве кредитора не привлекал, на момент окончания процедуры реализации имущества решение Норильского городского суда от 19.04.2024 не вступило в законную силу, в связи с чем истец в дело о банкротстве за включением обязательств по настоящему требованию не обращалась.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 по делу № А33-7953/2023 процедура банкротства завершена. 

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 по делу № А33-7953/2023 заявление ААА о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 28.03.2023. 

Таким образом, обязательство по возмещению вреда истцу ААА возникло в момент причинения вреда (04.05.2023), следовательно, оно является текущим, поскольку возникло уже после принятия 28.03.2023 к производству суда заявления ААА о признании несостоятельным (банкротом). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках гражданского дела № 2-99/2024 были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., при этом решением суда с АИН взыскано 50 %, при подаче данного иска уплачена госпошлина в размере 8 122 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с ААА в пользу НОВ полежит взыскание возмещения материального ущерба в размере 492 197,50 руб. (984 395 руб. * 50 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122 руб., расходы об оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (40 000 руб. * 50%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования НОВ к ААА о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ААА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу НОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 492 197 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122 рубля 00 копеек, расходы об оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 10.02.2025