<

данные изъяты> 

ДЕЛО№2-222/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2021 года г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Сангаджиевой Ц.П. с участием истицы ФИО1, представителя истца –адвоката Кочетовой К.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и исключении имущества из состава совместно нажитого,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Надымский городской суд ЯНАО с иском к ФИО2 о признании имущества совместным, о разделе имущества супругов. Иск мотивирован тем, что она состоит в браке с ФИО2 с 05 декабря 1997 года. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в декабре 2015 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI LANCER 2006 года выпуска, квартира по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. 

Истец просит разделить совместно нажитое имущество супругов и передать в собственность ФИО1 автомобиль MITSUBISHI LANCER 2006 года выпуска, передать в собственность ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации за равенство долей сумму в размере 884 000 рублей. Признать квартиру по адресу: 

<

адрес> личной собственностью ФИО1. Признать обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 04 июня 2019 года личным обязательством ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала исковые требования по доводам искового заявления. Также указала, что они не ведут с ответчиком совместного хозяйства с 2015 года, но проживают в одной квартире в связи с тем, другого жилья у нее нет. Также не оспаривала, что действительно до вступления в брак они проживали уже в квартире в 

<

адрес>, но считает, что данная квартира была приобретена на средства полученные в дар на свадьбе от друзей и родственников. Квартиру в г.Новосибирске она приобрела на личные средства для их совместной дочери которая проживает в г.Новосибирске, первоначальный взнос внесла сама, а кредитный договор был заключен с ответчиком в связи с тем, что на момент покупки жилого помещения они хоть и не вели совместного хозяйства, но были в зарегистрированном браке. Ответчик ни когда не был в спорном жилом помещении, не знает где квартира находится. Согласна сама нести все расходы по уплате кредитных обязательств. Просит данную квартиру в г.Новосибирске исключить из раздела, передав её собственность, также просит передать ей в собственность автомобиль в связи с тем, что у ответчика нет водительского удостоверения, а квартиру в п.Пангоды передать ответчику взыскав с него компенсацию. Также указала, что денежные средства ответчик ей действительно перечислял, но уже после покупки квартиры в г.Новосибирске на нужды дочери для обустройства приобретенной квартиры.

Представитель истца Кочетова К.С. в судебном заседании подержала исковые требования по доводам искового заявления, а также просила взыскать в пользу истицы судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с предоставленной стороной истца оценкой квартиры расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, л.1а, 

<

адрес> связи с тем, что стоимость аналогичных квартир из открытых источников информации составляет от 1 400 000 до 2 200 000 рублей, таким образом, среднерыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 800 000 рублей. Также указал, что спорная квартира, расположенная в п. Пангоды приобретена примерно в ноябре 1997 года и на его личные денежные средства, а именно за проданные акции Газпром, что подтверждается выпиской по счету. Истица приехала из Новосибирска и еще до брака они вселились в спорное жилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а договор купли-продажи был заключен позже. Ни каких денежных средств на квартиру им не дарили, а акции Газпром принадлежали его семье. Также не согласен исключить из раздела квартиру в г.Новосибирске и передать её в единоличную собственность истицы в связи с тем, что он перечислял истице денежные средства на первоначальный взнос и они состояли в браке. При этом ранее в судебном заседании не оспаривал, что о покупке квартиры в г.Новосибирске он ни чего не знал и денежные средства на её приобретение не давал, и в настоящее время ипотеку не оплачивает. Считает, что совместно с истицей проживали до расторжения брака и вели совместное хозяйство. 

С исковыми требованиями в части передачи автомобиля MITSUBISHI LANCER истцу согласен, с выплатой в счет компенсации равенства долей в его пользу 116 000 рублей, то есть половину стоимости автомобиля. Кроме того просит признать квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом в связи с тем, что на момент приобретения квартиры в июне 2019 года супруги состояли в зарегистрированном браке и брак между нами расторгнут только 22 декабря 2020 года, а квартиру на 

<

адрес> а в 

<

адрес> исключить из состава совместно нажитого имущества. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Считает, что 

<

адрес> подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества в связи с тем, что приобретена до брака на личные средства ответчика, что подтверждается сведениями о продажи акций Газпром, согласно оценки 13000 штук акция на 1997 год стоили 70000 ( деноминированных ) рублей, что составляет 70000000 (семьдесят миллионов неденоминированных) рублей. Каких либо денежных средств супругам на свадьбе не дарили, на которые можно было приобрести квартиру. Кроме этого истица приехала в п.Пангоды из г.Новосибирска без каких либо денежных средств, на дорогу ей высылал ответчик. Также считает, что квартира в г.Новосибирске не подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества в связи с тем, что приобретена в браке ответчик является созаемщиком по кредитному договору и собственником данного жилого помещения. Кроме этого он высылала истице денежные средства на первоначальный взнос.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. Направили в суд отзыв, в котором указали, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака не оканчивается, а расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства при надлежащим его исполнении может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Созаёмщиками по кредитному договору №261727 от 04 июня 2019 года выступают ФИО1 и ФИО2 Кроме того указали, что решение вопроса об изменении договора возможно лишь в порядке ст. 450, 452 ГК РФ и к данным правоотношениям не применима ст. 39 СК РФ. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 05.12.1997 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака *№ обезличен* *№ обезличен* (Л.д.129).

От брака имеют двух детей 

<

данные изъяты> *дата* года рождения и 

<

данные изъяты>, *дата* года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда от 22 декабря 2020 года брак, между сторонами расторгнут (Л.д.130).

Согласно материалам дела, а также искового заявления о расторжении брака поданного ответчиком ФИО2 в мировой суд и искового заявления о разделе совместно нажитого имущества поданного истцом ФИО1 фактически брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2015 года (Л.д. 8-9, 31).

Данный факт также в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО4 являющаяся дочерью истца и ответчика указав, что родители длительное время не ведут совместно хозяйства и у них даже холодильники разные. Она находится на иждивении мамы, ну отец последнее время стал ей финансового помогать, ранее он ей не высылал денежные средства. 

Свидетели 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердили, что истец и ответчик проживают в одной квартире.

В период зарегистрированного брака сторонами было приобретено следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> а 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от *дата*, которая оформлена на праве собственности за ответчиком ФИО2(л.д.11-14,50-53 Том 1).

Согласно справке о рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> а, 

<

адрес> составляет 2000000 рублей. (Л.д.21-24Том 1).

Также на основании договора купли-продажи транспортного средства от *дата* в собственность ФИО1 приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER 2006 года выпуска (л.д. 15). 

Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (Л.д.16-17).

Кроме этого согласно договору купли-продажи от 04.06.2019 года, приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Вышеуказанная квартира приобретена с использованием кредитных средств на основании заключенного кредитного договора 

<

***> от 04 июня 2019 года, между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, на объект недвижимости зарегистрировано в силу закона обременение (Л.д.25-30, 58-59).

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению, что при разделе имущества, транспортное средство -автомобиль MITSUBISHI LANCER 2006 года выпуска стоимостью 232000 рублей (л.д. 18 Том 1) приобретен в период брака и совместного ведения хозяйства и переходит в собственность истца ФИО1, которая выплачивает ответчику компенсацию в сумме 116000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика об исключении 

<

адрес> в 

<

адрес> из состава совместно нажитого имущества и признание за ответчиком единоличной собственности по следующим основаниям:

В судебном заседании было достоверно установлено, что истица ФИО1 приехала в п. Пангоды из г.Новосибирска в ноябре 1997 года и вселилась в спорное жилое помещение, а именно в 

<

адрес>, данный факт сторонами не оспаривался.

Как пояснил ответчик и его представитель данная квартира была приобретена у знакомых за счет акций РАО Газпром принадлежащих семье ответчика, но оформлен договор купли продажи был уже после заключения брака.

Действительно согласно договора купли продажи от 08.01.1998 года, заключенном между 

<

данные изъяты> действующей от имени 

<

данные изъяты> и ФИО2, ФИО2 приобрел двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> за 70000000 ( семьдесят миллионов (нединоменированных ) рублей. 

При этом согласно выписки из журнала операций по приходу и расходы ценных бумаг счета депо 845/000800 открытый на имя ответчика ФИО2, 06.08.1997 года он приобрел 15800 штук акция РАО Газпром и *дата* он продал 13800 штук акций.

Согласно отчета №2021/02/03-05 об оценки рыночной стоимости обыкновенных акций РАО «Газпром»№ 1-го выпуска в количестве 13000 штук по состоянию на 27 ноября 1997 года рыночная стоимость данных акций составляла 75400 (деноминированных) рублей в связи с тем, что в 1997—1998 годов была проведена денежная реформа в Российской Федерации, в ходе которой с 1 января 1998 года производился обмен денежных знаков с коэффициентом 1000:1, то есть одному новому рублю соответствовали 1000 старых..

То есть, сумма 75400 рублей деноминированных составляла 75400000 нединоминированных рублей, а квартира была приобретена за 70000000 рублей.

При этом истицей суду не предоставлено доказательств, что спорное жилое помещение было приобретено за счет совместно нажитых денежных средств, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> является единоличной собственностью истицы не смотря на то, что приобретена в период зарегистрированного брака, суд считает обоснованным в связи с тем, что ответчик сам в своем исковом заявлении о расторжении брака указывают, что фактически брачные отношения прекращены в декабре 2015 года, что также подтверждается истцом. 

Пунктами 1 - 4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости )", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание, что квартиры по адресу 

<

адрес> была приобретена истицей в период раздельного проживания с ответчиком, за личные средства перечисленные в счет первоначального взноса, а также последующая оплата ипотечного кредита, а доводы ответчика о перечислении денежных средств на оплату первоначального взноса не нашло своего подтверждения в связи с тем, что кредитный договор на приобретение квартиры заключен *дата* (л.д.25-30 Том 1) и право собственности за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано 05 июня 2019 года (л.д.58-59 Том 1), а денежные средства в сумме 91350 рублей на которые ссылается ответчик он перечислил только 07 июня 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.63 Том 1), то при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в иске истцу об исключении данной квартиры из состава совместно нажитого имущества и признании за истицей права собственности на квартиру.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, исключению из состава совместно нажитого имущества поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. 

При этом истец вследствие исключения квартиры из состава совместно нажитого имущества и признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В то же время признание истицы единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ФИО2, а также исключении ФИО2 из состава залогодателей в связи с возражением Банка.

При этом истец ФИО1 и ФИО2 не предоставили доказательств, что обращались к кредитору и залогодержателю ПАО «Сбербанк» с требованиями об изменении кредитного договора и закладной.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. 

Федеральный закон "Об ипотеке" предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13) 6. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке ( залоге недвижимости )" при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

В соответствии с решением по настоящему делу о разделе имущества и признании за истцом права собственности на заложенное имущество, истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками и залогодателями, не лишены возможности обратиться к ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора и закладной и заключении трехстороннего соглашения.

В силу ст.98,100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, истицей ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 51040 рублей, а именно уплаченная при подачи иска государственная пошлина в сумме 12040 рублей, удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей и 37000 рублей услуги представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 2/3 от заявленных требований, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в счет уплаты государственной пошлины в размере 8026 рублей 66 копеек, а также услуги представителя в размере 24666 рублей 66 копеек и за удостоверение доверенности в размере 1333 рублей 33 копейки. которые подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и исключении имущества из состава совместно нажитого, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом - автомобиль MITSUBISHI LANCER 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *№ обезличен* стоимостью 232000 рублей.

Исключить имущество из раздела совместно нажитого имущество супругов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать вышеуказанную квартиру личной собственностью ФИО1. 

Исключить имущество из раздела совместно нажитого имущество супругов квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, стоимостью 2000000 рублей и признать вышеуказанную квартиру личной собственностью ФИО2. 

Распределить общий долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №2617727 от 04.06.2019 года без изменения условия договора, заключенному с ПАО «Сбербанк», оставив данный долг за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за равенство долей 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 8026 рублей 66 копеек, оплату услуг представителя в размере 24666 рублей 66 копеек и за удостоверение доверенности в размере 1333 рублей 33 копейки. Всего взыскать 34026 ( тридцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2021 года

копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:11.03.2021 год. Подлинник решения хранится в деле№2-222/2021 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2021-000157-40