Дело№2-269/2021 (№ 2-2053/2020)

18RS0023-01-2020-003011-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Евлевских С.В.,

при секретаре Сбоевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Интернациональная, 60» к ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод», ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга,

установил:

ТСЖ «Интернациональная, 60» обратилось в суд с иском к ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» о взыскании долга. 

Заявленные требования мотивирует тем, что ТСЖ «Интернациональная, 60» 

<

адрес> создано решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» 

<

адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, владеет помещением по адресу: 

<

адрес>46, кадастровый №, площадь 78.5 кв.м., назначение: жилое помещение; вид жилого помещения: квартира; правообладатель: «Сарапульский Дрожжепивзавод», ИНН №, ОГРН №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности ответчиком оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению об отступном, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» несвоевременно предоставило документы на регистрацию сделки в службу государственной регистрации (Росреестр), что повлекло к поздней регистрации права на недвижимость. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Интернациональная, 60», открыло финансово-лицевой счет № по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома на ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод»-владельца жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно платежным документам, выписанным за расчетные периоды начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, для собственников помещений многоквартирного жилого дома и расчета суммы основного долга за ЖКУ, сумма задолженности составила 106 357,83 рублей. Ответчик плату по обязательным платежам и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений МКД не производит, тем самым допустил неосновательное обогащение на сумму 106 357,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ с входящим №, о чем свидетельствует штамп с печатью на сопроводительном письме. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Истец для ведения дела привлек представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его затраты, согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ № составили 10 000 рублей.

Просит взыскать с ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» в пользу ООО ТСЖ «Интернациональная, 60» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 357,83 рублей; взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 14 191 рубля.

Определением Арбитражного суда УР ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, истец ТСЖ «Интернациональная, 60» уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» в пользу ТСЖ «Интернациональная, 60» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54430,41 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Интернациональная, 60» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 927,42 рублей.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 430,41 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 927,42 рублей. Также пояснил, что плата за коммунальные услуги начислялась только в период, за который задолженность взыскивается с ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с признанием сделки недействительной, собственником квартиры является ФИО3, ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» спорным жилым помещением не владел и не пользовался. Считает, что расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ТСЖ «Интернациональная, 60» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Истцом ТСЖ «Интернациональная, 60» заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые основаны на неисполнении ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения представитель ответчика ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» ФИО2 исковые требования не признал, по тем основаниям, что в связи с признанием сделки недействительной, собственником квартиры является ФИО3, ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» спорным жилым помещением не пользовалось, в связи с чем, расходы по оплате за жилье подлежат взысканию с ФИО3

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава общества и ФИО3 было заключено соглашение об отступном.

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава общества и ФИО3 (должник) следует, что согласно п. 1.1 соглашения, должник, взамен исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. 

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обязательстве, взамен исполнения, которого предоставляется отступное: сумма основного долга 3 000 000 рублей. Сумма основного долга должника вытекает из соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и установлена решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также подтверждена исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

Согласно п. 1.3 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления отступного, обязательство должника прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения настоящего соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных, в том числе судебных расходов кредитора по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей, указанных в решении Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Согласно п. 1.4 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается -государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество с должника на кредитора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отступного должник передает кредитору в собственность недвижимое имущество: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 78,5 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности должника на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости: жилое помещение: квартира, этаж 3, общая площадь 78.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем на праве собственности является ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод», номер государственной регистрации №, дата ДД.ММ.ГГГГ. года.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей к ФИО3, ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» о признании сделки недействительной. Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» и ФИО3; аннулирована внесенная ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» на квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» - без удовлетворения.

Далее, согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6).

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено судом, согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» и ФИО3 

<

данные изъяты>, в отношении 

<

адрес> признано недействительным, аннулирована внесенная ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Закрытого акционерного общества «Сарапульский Дрожжепивзавод» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что соглашение об отступном признано ничтожной сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. 

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, в связи с признанием соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, правовые последствия в виде перехода права собственности на 

<

адрес> к ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» не наступили. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, аннулирована. Следовательно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные платежи у ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» в спорный период не возникло, поскольку ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» не является и не являлось собственником 

<

адрес>, а также не обладало правами владения и пользования данным имуществом.

Исходя из изложенного, регистрация права собственности ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» на квартиру не повлекла за собой обязанности ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» по оплате за жилье, суд считает, что данную обязанность должна нести ФИО3, как собственник жилого помещения.

Суд отмечает, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания в судебном порядке соглашения об отступном недействительными и возвращения сторон сделки в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, в иске к ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» о взыскании в пользу ТСЖ «Интернациональная, 60» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54430,41 рублей должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику ФИО3 коммунальных услуг нашёл подтверждение в суде исследованными доказательствами, расчётом начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Как установлено судом, истец ТСЖ «Интернациональная, 60» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения несет обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемые истцом, и обязана вносить данную плату ТСЖ «Интернациональная, 60» ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из анализа платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года следует, что платежи истцом начислялись за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а за период с июля 2017 года по август 2018 года, помимо перечисленного, в том числе и за коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявляемая истцом к ФИО3 задолженность перед ТСЖ «Интернациональная, 60» составляет 51 927,42 рублей.

Суд находит представленный расчет задолженности верным и принимает его за основу.

Ответчик ФИО3 обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что предъявленный истцом иск о взыскании с нее в пользу ТСЖ «Интернациональная, 60» задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 927,42 рублей признает в полном объеме, просит удовлетворить требования истца, последствия признания иска ей известны и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ТСЖ «Интернациональная, 60» просит возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ТСЖ «Интернациональная, 60» данному делу представлял ФИО1 В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных затрат представителя, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы. 

С учетом изложенного, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 5 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4191 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные расходы ответчиком подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1757,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ТСЖ «Интернациональная, 60» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ТСЖ «Интернациональная, 60» сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 927,42 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757,82 рублей.

Исковые требования ТСЖ «Интернациональная, 60» к ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года 

Судья Евлевских С.В.