Дело № 12-10/2020 (УИД: 48MS0060-01-2020-000052-66)

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 17 февраля 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что 08 января 2020 года в 02 часа 50 минут в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем Ауди Q-5 государственный регистрационный знак № регион, она в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26 февраля 2020 года ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и которые повлекли существенные нарушения процессуальных и материальных норм права. Ч.А.Н. не может быть понятым, так как он является заинтересованным лицом, что не соответствует ст.25.7 КоАП РФ. В случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух, а учитывая видеозапись, просмотренную в судебном заседании 17 февраля 2020 года, из которой видно и слышно, что данный понятой говорит, общаясь в патрульной машине с сотрудником ГИБДД, который составлял весь административный материал, что находился дома и ему позвонили сотрудники ГИБДД. Понятой также указал, что 08 февраля 2020 года в ночь он не работал в такси, поскольку мало народа, праздник. При этом, Ч.А.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье патрульной машины и они вместе с указанным сотрудником обсуждали свои личные отношения каждого из них интимного характера и данного сотрудника понятой называл «Малой». Второй понятой К.А.Ф. в судебном заседании 17 февраля 2020 года в отсутствие сотрудников ГИБДД показал, что ему права были не разъяснены и ФИО2 (Рябоконь) действительно отказалась от освидетельствования на месте - подышать в алкотестор и просила отвезти ее на кровь в наркологию. На вопрос судьи о том, предлагали ли сотрудники ГИБДД ФИО2 (Рябоконь) проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятой ответил, что не слышал, документы составлял сотрудник ГИБДД и он подписал их, не читая. При этом, он слышал, что девушка просила, чтобы ее отвезли на кровь в больницу. Судья объявила перерыв на тридцать минут и вызвала сотрудника ГИБДД ФИО3, который составлял материал. Один из сотрудников ГИБДД подошел к понятому, который сидел в коридоре суда, и сказал, чтобы тот подошел к нему, зашли с ним в один из свободных залов и закрыли дверь. Понятой К.А.Ф. после перерыва поменял свои показания и указал, что девушка просила ее отвезти на кровь через тридцать минут, когда она отказалась от освидетельствования на месте. Судья этого в постановлении от 17 февраля 2020 года не указала, судья должна была объявить перерыв на другой день и своим определением вызвать ФИО3, а также указать причину вызова. 17 февраля 2020 года после показаний ФИО3 и К.А.Ф. была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, представленная ранее сотрудниками ГИБДД. Данная запись не представлена в полном объеме, а оборвалась после того, как сотрудник ФИО3 предложил ФИО2 (Рябоконь) подышать в алкотестер, на что та отказалась, т.е. данная запись подтверждает первоначальные показания понятого К.А.Ф.., что ему не были разъяснены права, а только было сказано сотрудником ГИБДД, что он участвует в качестве понятого. При этом сотрудник полиции показал прибор, но что это за прибор, не разъяснил и не предоставил документы на него. Судья не дала надлежащей оценки представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи. 17 февраля 2020 года руководителем ГИБДД Усманского района было представлено в суд письмо, где указано, что ранее представленная в суд видеозапись не полная, поскольку по техническим причинам воспроизвести далее не представляется возможным. Таким образом, показания понятого Ч.А.Н. не могут рассматриваться как допустимые доказательства. Понятой К.А.Ф. изменил свои показания после объявленного перерыва и разговора с сотрудником ГИБДД, что может быть подтверждено материалами видеонаблюдения от 17 февраля 2020 года коридора суда первой инстанции по адресу: 

<

...>. Видеосъемка не соответствует требованиям пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года, хотя на видеосъемке видны и слышны все процессуальные действия сотрудника ГИБДД и нарушения Правил. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также ее представитель ФИО4 поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и просили суд при вынесении итогового решения по делу принять во внимание наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, которого необходимо возить на автомобиле в различные детские учреждения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 17 февраля 2020 года является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, при оформлении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области административного материала присутствовали двое понятых, все процессуальные действия проходили с их участием. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судах первой и второй инстанций доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 08 января 2020 года, согласно которому 08 января 2020 года в 02 часа 50 минут в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем Ауди Q-5 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 января 2020 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в виду наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 января 2020 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на применение технического средства измерения Алкотектор PRO – 100, заводской номер прибора 900940, дата поверки 03 октября 2020 года и чеком от него;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08 января 2020 года в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 также в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства № от 08 января 2020 года, которым автомобиль Ауди Q-5 государственный регистрационный знак № регион был передан М.Н.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>;

-письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО5 и ФИО3 от 08 января 2020 года, согласно которым 08 января 2020 года в 02 часа 50 минут во время несения службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ауди Q-5 государственный регистрационный знак № регион, подозрительно двигавшийся по дороге непрямолинейно. При проверке документов было установлено, что управляла автомобилем ФИО6, из полости рта которой исходил резкий запах алкоголя. После этого ФИО6 была отстранена от управления автомобилем и ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом. Затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась. В результате этого за неисполнение требования п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО6 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором она от подписей и объяснений отказалась;

-письменными объяснениями понятых Ч.А.Н. и К.А.Ф. от 08 января 2020 года, согласно которым в тот же день около 02 часов 40 минут они были приглашены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в качестве понятых, в их присутствии ФИО6 была отстранена от управления автомобилем Ауди Q-5 государственный регистрационный знак № регион, поскольку у нее были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, после чего сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 ответила отказом, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого она также отказалась и отказалась от подписей в протоколах.

Факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также от подписей в процессуальных документах инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО5 и ФИО3, понятые Ч.А.Н. и К.А.Ф. подтвердили в судах первой и второй инстанций, будучи допрошенными в качестве свидетелей с предупреждением ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции фактически оговорили ее и вынудили понятых дать показания, изобличающие ее в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в суде не нашли своего подтверждения ни в ходе исследования письменных материалов, ни в ходе получения объяснений от участников судопроизводства, ни в ходе допросов свидетелей, ни в ходе просмотра представленной в суд видеозаписи.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что представленная в суд видеозапись обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку эта запись является непрерывной, обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Данная запись полностью согласуется с другими собранными по делу доказательствами и подтверждает факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сведены к несоответствующему действительности толкованию имевших место обстоятельств совершения правонарушения, направленному на явное стремление уклониться от административной ответственности за содеянное. 

Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. 

При этом закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного правонарушения.. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья А.В. Ламонов