<

данные изъяты> Дело № 22-1247/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 марта 2018 г. 

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Ивановой И.П.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В., 

защитника - адвоката Сунцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражением государственного обвинителя Костыгиной П.А. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии ст.73 УК РФ постановленное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Х.С.В. в счет возмещения материального ущерба 200.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 800.000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Х.Э.С. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и справедливость назначенного ему наказания, просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что выводы суда относительно обоснованности исковых требований потерпевшего не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение, принятое судом в этой части, в частности, не взято во внимание социальное и материальное положение как его личное, так и его семьи. В настоящее время у него имеется обязательство по уплате ипотечного кредита, остаток по которому составляет более 470.000 рублей. Кроме того, обязательство по возврату процентного займа в размере 500 тыс. рублей, который был взят им для добровольного возмещения материального и морального вреда потерпевшему до постановления приговора, на его иждивении находятся малолетняя дочь супруги от первого брака, мать, которая является инвалидом 3 группы, мать супруги, которая является инвалидом 1 группы и которая не способна осуществлять за собой уход, самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе. Все вышеуказанные лица нуждаются в материальном обеспечении. Полагает, что судом при взыскании с него в счет возмещения морального вреда 800 тыс. руб., помимо уже им выплаченных потерпевшему 500 тыс. руб., не в полной мере соблюдены принципы разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костыгина П.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания дал надлежащую оценку всем исследованным в суде доказательствам, учел материальное и имущественное положение осужденного, степень его вины, а также степень нравственных страданий потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат по соглашению Сунцов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, при этом просил приговор суда в части гражданского иска отменить, дело в данной части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

У суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка его супруги от первого брака, оказание поддержки матери - инвалиду 3 группы и матери супруги - инвалиду 1 группы, принятие мер к добровольной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно оно будет наиболее соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

При этом оснований для применения к осужденному правил ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда в этой части соглашается. 

Доводы осужденного о том, что при взыскании с него в пользу потерпевшего морального вреда в сумме 800 тыс. руб. не соблюдены принципы разумности и справедливости, признать состоятельными нельзя. 

Как видно из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 221 об.) в ходе судебного разбирательства судом выяснялось отношение осужденного ФИО1 относительно этой суммы, заявленной потерпевшим Х.С.В., при этом тот с ней согласился и её не оспаривал. Признание ФИО1 в полном объеме заявленного морального вреда фактически было одной из причин назначения ему судом условного наказания.

С учетом указанного апелляционная инстанция оснований для снижения размера морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, не усматривает.

В то же время решение Володарского суда о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Х.С.В. 200 тыс. руб. в счет возмещения тому причиненного материального ущерба, не может быть признанно законным, т.к. последним в подтверждение этих своих исковых требований никаких документов представлено не было и суд иск потерпевшего в этой части удовлетворил, исходя исключительно лишь из одних пояснений Х.С.В., данных им в судебном заседании, без какой-либо надлежащей их проверки.

По причине изложенного приговор суда первой инстанции в части взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Х.С.В. 200 тыс. руб. в счет возмещения тому причиненного материального ущерба, является незаконным, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба потерпевшего – частичному удовлетворению.

Поскольку допущенное Володарским судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материал в части отмененного иска, связанного с возмещением причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913,38917,38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Х.С.В. о взыскании в его пользу с осужденного в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 200 тыс. руб. – отменить. Материал в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд Кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов