Д е л о № 1 - 35 / 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д., 

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № 376 от 07.07.2003 г. и ордер № 040504 от 10.05.2017 г.,

представителя потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего места регистрации, проживавшего в х. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 03 мес. 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.ст. 69 ч. 2, 70 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 мес., освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии строгого режима, 

по ст.ст. 158 ч. 1, 162 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ранее судимый за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, совершил кражу чужого имущества и разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в хуторе 

<

адрес> 

<

адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 24-м часу, ФИО3, находясь в жилом доме ФИО2, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил деньги в сумме 1300 рублей, DVD (Дивиди) плеер марки ВВК (Бибикей) модели DVP 154 SI, (Дивипи 154 Эсэл) стоимостью 1328 рублей, 1 пачку сигарет «Золотая Ява» стоимостью 92 рубля и отвертку со сменными насадками в количестве 6 штук стоимостью 146 рублей, всего на общую сумму 2866 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил ему материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению престарелой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где, через забор, проник во двор домовладения, а, затем, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом потерпевшей.

ФИО10, находясь в доме ФИО4, используя одетую на лицо маску и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью наживы внезапно напал на ФИО4, и стал у нее требовать передачу ему денежных средств, высказывая в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, подавляя волю и решимость ФИО4 к сопротивлению, одной рукой удерживал потерпевшую за шею, а другой за лицо, сковывая тем самым ее движения и не давая возможности покинуть дом.

Далее ФИО10 понимая, что его угрозы и действия не приносят желаемого результата, повалил ФИО4 на пол, коленом надавил на грудь, при этом высказывая угрозы, продолжал требовать деньги.

Воспринимая угрозы Бараковского реально, Вележева попыталась убежать из дома, но была настигнута Бараковским, который повалил её на пол и вновь продолжил требовать передачу ему денежных средств, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья.

В ходе нападения ФИО10 причинил ФИО4 ссадины в области правой щеки, кровоподтеков на правом предплечье и правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подавив волю ФИО4 к сопротивлению, ФИО10 открыто похитил у неё кошелек, стоимостью 56 рублей с денежными средствами в сумме 19250 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19306 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи признал полностью, в разбое не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу, находясь в доме ФИО2, после того как последний уснул, он, действительно, похитил деньги в сумме 1300 рублей, DVD (Дивиди) плеер, пачку сигарет «Золотая Ява» и отвертку со сменными насадками в количестве 6 штук.

ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что ФИО4 проживает одна, её режим и, что в этот день она получила пенсию, решил похитить у неё деньги. Около 16 часов 30 минут он перелез через забор во двор домовладения ФИО4, а затем, видя, что та вышла во двор, через незапертую дверь зашел в дом и надел шапку с прорезями для глаз, изготовленную дома. Осматривая комнаты дома, со стола в зале взял мобильный телефон «Нокиа». Пока он искал деньги в спальне, вернулась ФИО4, и через некоторое время направилась в его сторону. Он, схватил ее за шею, и потребовал деньги. Потерпевшая сказала, что она его узнала и даст ему денег. Пройдя в коридор, ФИО4 достала из кошелька 200 рублей, подала их ему, но этого было мало и, он потребовал 1 000 рублей. Потерпевшая согласилась дать эту сумму и попыталась выбежать из дома. Он же догнав её, схватил за одежду и потащил в обратную сторону. Та упала на пол спиной вниз. Он продолжил требовать деньги, ФИО4 согласившись отдать ему 1000 рублей, пошла в спальню, где он попытался вырвать из рук потерпевшей купюру достоинством 1000 рублей, порвав её на две части, после чего схватил с кровати кошелек с деньгами в сумме 18 250 рублей и убежал.

Эти обстоятельства ФИО10 воспроизвел в доме потерпевшей при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-79).

Вина ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 ФИО4, представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими материалами дела.

По факту кражи у ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании и в ходе следствия (т. 1 л.д. 128-130), сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после распития спиртных напитков в своем доме в хут. 

<

адрес> с ФИО7 и ФИО11, он ушел спать в зал. Слышал, как в 22-м часу ушел ФИО7, а ФИО10 остался в доме. Утром следующего дня обнаружил кражу из дома DVD-плеер модели DVP 154 SI, денег в сумме 1 300 рублей, отвертки со сменными насадками в количестве 6 штук и пачки сигарет «Золотая Ява». Его подозрение пало на Бараковского, но в полицию сразу не обратился и подал заявление о краже лишь в феврале 2017 года. Ущерб, причиненный преступлением, является существенным, который ему возмещен.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из его дома в х. 

<

адрес> DVD-плеер марки ВВК, деньги в сумме 1300 рублей, отвертку с насадками и пачку сигарет «Золотая Ява» (т. 1 л.д. 107).

В ходе осмотра места происшествия – дома ФИО2, в х. 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на входной двери и окнах которого следов проникновения не обнаружено (т.1 л.д. 108-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал DVD-плеер марки ВВК модели DVP 154 SI, пояснив, что его он похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 в х. 

<

адрес> (т.1 л.д.115-117).

DVD-плеер марки ВВК модели DVP 154 SI признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 89).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла: DVD-плеера марки ВВК модели DVP 154 SI («Дивиди (плеер) Бибикей Дивипи 154 Эсэл») - 1328 рублей, отвертки со сменными насадками в количестве 6 штук - 146 рублей, 1 пачки сигарет «Золотая Ява» - 92 рубля (т.1 л.д. 143-146).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы при применении различных методов оценки, с учетом износа имущества, их правильность у суда не вызывает сомнений.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал обстоятельства совершенной кражи, и в доме потерпевшего указал места нахождения похищенных им предметов и денег (т.1 л.д. 136-138).

Показания подсудимого и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях ФИО2, данных в судебном заседании, суд объясняет давностью произошедшего события, его индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых он повествует. К тому же потерпевший подтвердил в суде свои показания данные в ходе следствия.

По факту разбойного нападения на ФИО4

Потерпевшая ФИО4 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управившись по хозяйству, включила фонарь уличного ночного освещения и зашла в дом. Обнаружив перевернутые вещи на кресле в зале дома и раздвинутую штору на входе в спальню, пошла в спальню. В это время на неё набросился парень в черной маске на лице. В нем она узнала ФИО11 и стала кричать. Тот схватил ее правой рукой за лицо, закрывая рот, а левой рукой схватил ее за шею, прижав к себе, при этом причинил ей на лице телесные повреждения, сказал ей, чтобы она замолчала, и потребовал деньги, высказав угрозу убийством – «а то задушу». Затем ФИО10 повалил ее на пол и стал обыскивать карманы, прижал своим коленом грудь, и продолжал требовать деньги, угрожая ей убийством. Она, воспринимая угрозы реально, попросила его не убивать её, сказав, что узнала его и даст ему денег. После этого ФИО10 отпустил её. В коридоре, она, достав из кошелька 200 рублей, подала их Бараковскому, но тот попросил дать ему хотя бы 1000 рублей и сам стал обыскивать карманы одежды, находившейся на вешалке. В этот момент она попыталась выбежать из дома, но ФИО10 схватил ее, бросил на пол в коридоре и продолжил требовать деньги, угрожая убийством, просил дать ему хотя бы 1000 рублей. Она согласилась отдать Бараковскому эту сумму и по его предложению самой взять деньги, пошла в спальню. Достав из-под одеяла кошелек, где были деньги в сумме 19250 рублей – часть пенсии, полученной в этот день, взяла из него 1000 рублей одной купюрой. ФИО10 пытаясь выхватить данную купюру, порвал её на две части, одна из которых осталась у Бараковского, а затем тот схватил кошелек с деньгами в сумме 18250 рублей и убежал. Решила сообщить о случившемся детям по мобильному телефону, но его не обнаружила. После этого пошла к соседке ФИО8, рассказала ей о нападении и та позвонила её дочери ФИО5 (т. 1 л.д. 34-41).

Эти же обстоятельства ФИО4 воспроизвела при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировала действия ФИО3 при разбойном нападении на неё (т.1 л.д.80-84).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись ссадины в области правой щеки и кровоподтеков на внутренней поверхности правого предплечья в области лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети и на тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Они образовались не менее чем от четырех воздействий тупыми предметами, возможно и руками ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных ФИО4 (т. 1 л.д. 98).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, по результатам непосредственного осмотра потерпевшей, их правильность не вызывает сомнений.

Из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу к ней пришла соседка ФИО4, которая была сильно испугана, лицо было в крови, и рассказала, что в её доме, на неё бросился молодой парень в маске. В нем она узнала жителя х. 

<

адрес> ФИО11, который схватил руками за её лицо и за шею, требовал деньги, высказывая, что задушит её, если не отдаст их. Она попыталась убежать, но ФИО10 остановил ее, толкнул на пол и продолжал требовать деньги. Согласившись, ФИО4 достала из кошелька 200 рублей и передала Бараковскому, но тот сказал, что этого мало, и потребовал у ФИО4 1 000 рублей. Она согласилась и на эту сумму, а когда доставала из кошелька 1000 рублей одной купюрой, ФИО10 выхватил кошелек с деньгами в сумме 18 250 рублей и убежал. После этого ФИО4 хотела позвонить дочерям и сообщить о нападении, но телефона не оказалось. О рассказе ФИО4, она сообщила дочери последней ФИО5 (т. 1 л.д. 73).

Дочери потерпевшей ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что по сообщению ФИО8 о нападении на их мать, приехали к ней домой. Мать была сильно испугана, на лице и руках у той были телесные повреждения. Мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, включив фонарь уличного освещения, зашла в дом, где из спальни на неё набросился парень в маске, в котором она узнала подсудимого. Тот схватил руками за её лицо и за шею, требовал деньги, высказывая, что задушит её. Затем повалил её на пол и, прижав коленом грудь, стал обыскивать карманы и требовал деньги, при этом угрожал убийством. Мать согласилась отдать деньги и, достав из кошелька, находившегося в халате на вешалке, 200 рублей, подала их Бараковскому, но тот сказал, что этого мало и сам стал обыскивать одежду. Она в этот момент попыталась убежать, но ФИО10 схватил ее, бросил на пол и продолжал требовать деньги, угрожая убийством, просил дать ему хотя бы 1000 рублей. Мать согласилась и на эту сумму, а когда достала из кошелька 1000 рублей одной купюрой, подсудимый попытался вырвать её, при этом порвал купюру на две части, одна из которых, осталась у него, затем схватил кошелек с деньгами в сумме 18 250 рублей и убежал. 

Показания потерпевшей, свидетелей и частично подсудимого, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны.

Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к розыску неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение ее мамы ФИО4 в х. 

<

адрес>, открыто похитил деньги в сумме 18000 рублей и причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО4 в х. 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном 13-м по счету по улице, обнаружены и изъяты два фрагмента денежной купюры, достоинством 1000 рублей, одна на крыльце дома, вторая на столе в зале. В палисаднике 

<

адрес>-м по счету и в 150-ти метрах от дома ФИО4, в лесополосе, обнаружены и изъяты, соответственно, вязанная шапка с прорезями для глаз и крышка от мобильного телефона «Нокиа» (т. 1 л.д. 6-12).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал денежные средства в сумме 18 250 рублей, пояснив, что их он похитил у ФИО4 в этот день (т. 1 л.д. 13-15).

При осмотре участков местности, указанных ФИО3, расположенных справа и слева улицы в х. 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа 1280» без задней крышки и аккумуляторной батареи и женский кошелек коричневого цвета, которые со слов Бараковского он похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома пожилой женщины в х. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-21,22-25).

Фиксацию результатов осмотра, суд признает правильной, их достоверность заверена подписями в протоколах лиц, участвовавших в следственных действиях.

Два фрагмента купюры достоинством 1000 рублей, денежные средства в сумме 18 250 рублей, мобильный телефон «Nokia 1280», женский кошелек коричневого цвета, черная вязаная шапка с прорезями для глаз признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 89).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость женского кошелька из кожзаменителя на ДД.ММ.ГГГГ составляла 56 рублей (т.1 л.д. 143-146).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы при применении различных методов оценки, с учетом износа имущества, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Анализируя и оценивая показания Бараковского в судебном заседании, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что они частично не заслуживают доверия. Его пояснения о том, что он угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО4 не высказывал и телесных повреждений ей не причинял, опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей, что ФИО10, требуя деньги, неоднократно высказывал угрозы убийством. Так же, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Мазник и Бычковой, которые подтвердили показания потерпевшей, указав на её испуганное состояние и наличие у той телесных повреждений именно после нападения и заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, имевшихся у ФИО4, образовавшихся возможно и руками ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ею обстоятельствах.

Поэтому указанные показания Бараковского суд расценивает как способ защиты и желанием минимизировать свою ответственность и избежать наказания за содеянное.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении деяний, указанных, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

и по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены с прямым умыслом. Похищая имущество ФИО2, ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладев чужим имуществом.

Вторжение в дом, где проживает потерпевшая, против воли и втайне от нее, дальнейшие действия Бараковского, который сразу после проникновения одел маску, а затем напал на ФИО4, свидетельствуют о незаконности проникновения, совершенного именно с целью хищения. Применяя насилие к потерпевшей и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, он предвидел и желал наступления имущественного и физического ущерба, действуя с корыстной целью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, мотивы и цели, способы, обстановку, а так же данные о личности Бараковского, его отношение к преступлениям.

ФИО10 совершил умышленные, небольшой тяжести и особо тяжкое преступления, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи, с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бараковского, суд признаёт рецидив преступлений. 

ФИО10 по месту жительства в х. 

<

адрес>, где проживает без регистрации, характеризуется с отрицательной стороны. Употребляет спиртные напитки, нарушает общественный порядок, рассматривался на заседании совета общественности, с односельчанами дружеских отношений не поддерживает. Ранее дважды судим. Постановлением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду злостного уклонения им от отбытия исправительных работ, назначенных по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание заменено лишением свободы. За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ нарушений режима содержания не имеет, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен. По характеру общительный, решительный, расчетливый. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток. Семьи не имеет. На воинском учёте, а также на учётах врачей нарколога, психиатра, терапевта и фтизиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 166- 213, т.2 л.д. с/з).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в условиях отягчающего обстоятельства, оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 и ст.73 УК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и то, что предыдущие наказания должного воспитательного воздействия на Бараковского не оказали, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.162 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку подсудимый постоянного источника дохода, места жительства и регистрации не имеет.

Подсудимый здоров. В судебном заседании жалоб на состояние здоровья не предъявлял, соответственно противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет.

Отбывание Бараковскому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил, в том числе особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по настоящему делу были совершены Бараковским до вынесения приговора по предыдущему делу. В связи с этим и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, и наказания, назначенного ему приговором Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок вновь назначенного наказания отбытого подсудимым наказания по первому приговору.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: DVD-плеер марки ВВК модели DVP 154 SI надлежит возвратить потерпевшему ФИО2, два фрагмента купюры достоинством 1000 рублей, денежные средства в сумме 18 250 рублей, мобильный телефон «Nokia 1280» и женский кошелек коричневого цвета- потерпевшей ФИО4, черная вязаная шапка подлежит уничтожению.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 1650 рублей, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения от их уплаты нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.162 УК РФ – 8 (восемь) лет.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 к отбытию назначить наказание по этим статьям в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 3(три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО3 по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок назначенного наказания, отбытое им наказание по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-плеер марки ВВК модели DVP 154 SI возвратить потерпевшему ФИО2, два фрагмента купюры достоинством 1000 рублей, денежные средства в сумме 18 250 рублей, мобильный телефон «Nokia 1280» и женский кошелек коричневого цвета- потерпевшей ФИО4, черную вязаную шапку уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 1650 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись / Даценко А.Д.

К о п и я в е р н а.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Н.А. Сушкова

Приговор суда не вступил в законную силу.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь Н.А. Сушкова 

ДД.ММ.ГГГГ.