1-453/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретере судебного заседания ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Канина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО18 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 и ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 часов ФИО4 находился в магазине «Спутник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел стеллаж с различной кондитерской продукцией. Внезапно у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кондитерских изделий, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных в магазине «Спутник», по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, ФИО4 прошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со стеллажа с кондитерскими изделиями тайно похитил - 4 упаковки шоколада «Merci» 8 сортов стоимостью за одну упаковку 226 рублей 59 копеек, на общую сумму 906 рублей 36 копеек, 4 упаковки шоколада «Merci» 4 сорта стоимостью за одну упаковку 226 рублей 59 копеек, на общую сумму 906 рублей 36 копейки, 2 упаковки шоколада «Merci» горький 4 сорта стоимостью за одну упаковку 313 рублей 46 копеек, на общую сумму 626 рублей 92 копейки, 2 упаковки конфет «FERRERO Rocher» весом 300 гр. стоимостью за упаковку 535 рублей 36 копеек, на общую сумму 1070 рублей 72 копейки, 10 штук плиток шоколада «Milka» двухслойный с начинкой «клубника со сливками» стоимостью 68 рублей 53 копейки за одну плитку, на общую сумму 685 рублей 30 копеек, 5 штук плиток шоколада «Milka» молочный стоимостью 51 рубль 40 копеек за одну плитку, на общую сумму 257 рублей, принадлежащие ИП ФИО16.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 4452 рубля 66 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов ФИО4 находился в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него на месте, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Торгсервис 75», расположенных в магазине «Светофор», по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем что, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с прилавка тайно похитил - 12 кг сырокопченой колбасы «Пражская» стоимостью за 1 кг 400 рублей, на общую сумму 4800 рублей, 0,5 кг сыра «Голландский» стоимостью за 1 кг 354 рубля 95 копеек, на общую сумму 177 рублей 48 копеек, упаковку конфет «Ассорти» стоимостью 200 рублей, принадлежащие ООО «Торгсервис 75».

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Торгсервис 75» материальный ущерб на общую сумму 5177 рублей 48 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 14 часов, ФИО4, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта. Заглянув в квартиру, через приоткрытую дверь и увидев, что в коридоре никого нет, у ФИО4 на месте, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из квартиры, ранее незнакомых ему Потерпевший №3 и Потерпевший №4.

Реализуя задуманное, ФИО4 подошел к приоткрытой двери квартиры, где реализуя задуманное, в указанное время, вошел в квартиру, где воспользовавшись тем что, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил с тумбы для обуви сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1800 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, с пола в коридоре тайно похитил сумку стоимостью 3600 рублей, в которой находились - кошелек стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 5630 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, банковская карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №4.

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 230 рублей, материальный ущерб Потерпевший №4 в размере 2300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 15 минут ФИО4, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе похищенную ранее из квартиры Потерпевший №3, сумку, обнаружил в ней банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ранее незнакомому ему Потерпевший №4, увидев, что на карте установлена система бесконтактной оплаты, внезапно у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

Для реализации задуманного ФИО4 прошел в магазин «Продмикс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия для ФИО17 неочевидны, при помощи банковской карты «Сбербанк России», которую обнаружил в ранее похищенной им сумке, оплатил приобретенный товар, тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО17 денежные средства в сумме 730 рублей.

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, прошел в магазин «Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>.23, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 14 часов 50 минут по 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия для ФИО17 неочевидны, при помощи похищенной банковской карты «Сбербанк России», оплатил приобретенный товар, тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО17, денежные средства в сумме 850 рублей.

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, находясь в магазине Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия для ФИО17 неочевидны, при помощи похищенной банковской карты «Сбербанк России», оплатил приобретенный товар, тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО17, денежные средства в сумме 850 рублей.

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, прошел в магазин «Сладкий Сити», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия для ФИО17 неочевидны, при помощи похищенной банковской карты «Сбербанк России», оплатил приобретенный товар, тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО17, денежные средства в сумме 856 рублей.

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, находясь в магазине «Сладкий Сити», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия для ФИО17 неочевидны, при помощи похищенной банковской карты «Сбербанк России», оплатил приобретенный товар, тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО17, денежные средства в сумме 990 рублей.

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, прошел в магазин «Мясо молоко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия для ФИО17 неочевидны, при помощи похищенной банковской карты «Сбербанк России», оплатил приобретенный товар, тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО17, денежные средства в сумме 780 рублей.

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, находясь в магазине «Мясо молоко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия для ФИО17 неочевидны, при помощи похищенной банковской карты «Сбербанк России», оплатил приобретенный товар, тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО17, денежные средства в сумме 876 рублей.

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, находясь в магазине «Мясо молоко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия для ФИО17 неочевидны, при помощи похищенной банковской карты «Сбербанк России», оплатил приобретенный товар, тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО17, денежные средства в сумме 730 рублей.

Продолжая реализацию задуманного ФИО4, находясь в магазине «Мясо молоко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его действия для ФИО17 неочевидны, при помощи похищенной банковской карты «Сбербанк России», оплатил приобретенный товар, тем самым похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО17, денежные средства в сумме 900 рублей.

Впоследствии ФИО4, похищенными деньгами на общую сумму 7562 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 -значительный материальный ущерб на общую сумму 7562 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении краж из магазинов признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Не оспаривал факта хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и денежных средств с карты Потерпевший №4 путем расчета за приобретенный товар в магазинах, уточнил, что умысел на кражу ценного имущества из квартиры ФИО17 возник непосредственно в квартире. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому эпизоду обвинения отдельно.

- по факту кражи из магазина «Спутник»:

После оглашения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.23-26), ФИО4 подтвердил, что в середине декабря 2018 года, он пришел в магазин «Спутник», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Находясь у стеллажа с шоколадом, не имея при себе денежных средств, решил похитить как можно больше плиток шоколада и конфет, так как любит шоколад. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать, взял со стеллажа около 25 плиток шоколада и две коробки конфет различных марок. Похищенное сложил в рюкзак, который был при себе и вышел из магазина. 

В протоколе явки с повинной (т.1 л.д.17-18), добровольность и подпись которой не отрицал, ФИО4 вину признал, подробно описав обстоятельства совершения им кражи шоколада из магазина «Спутник» по адресу: 

<

адрес>. 

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), поступившей в ОП «Северный», зафиксировано сообщение о совершении кражи из магазина «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продуктов питания на общую сумму 4452 рубля 66 копеек. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) ФИО8 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 46 минут, находясь впомещении магазина «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило продукты питания, принадлежащие ИП ФИО1, причинив материальный ущерб на общую сумму 4452 рубля 66 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-15) осмотрено помещение магазина «Спутник», расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован стеллаж с кондитерскими изделиями, а именно с конфетами разных производителей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ИП ФИО9 (т.1 л.д.244-246) следует, что о факте кражи из магазина «Спутник», распложенного по адресу: 

<

адрес>, узнал от администратора. При просмотре видеозаписи, было установлено, что молодой человек одетый в темную куртку с рюкзаком, находясь в магазине, прошел к стойке с шоколадом и конфетами, и сложил часть в рюкзак. Была проведена ревизия и выявлено, что похищено шоколада и конфет, на общую сумму 4452 рубля 66 копеек, чем ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4452 рубля 66 копеек. 

По справке, представленной ИП ФИО1 (т.1 л.д.5), из магазина «Спутник» похищено: 4 упаковки шоколада «Merci» ассорти 8 сортов стоимостью за одну упаковку 226 рублей 59 копеек, на общую сумму 906 рублей 36 копеек, 4 упаковки шоколада «Merci» ассорти 4 сорта стоимостью за одну упаковку 226 рублей 59 копеек, на общую сумму 906 рублей 36 копейки, 2 упаковки шоколада «Merci» горький 4 сорта стоимостью за одну упаковку 313 рублей 46 копеек, на общую сумму 626 рублей 92 копейки, 2 упаковки конфет «FERRERO Rocher» весом 300 гр. стоимостью за упаковку 535 рублей 36 копеек, на общую сумму 1070 рублей 72 копейки, 10 штук плиток шоколада «Milka» двухслойный с начинкой «клубника со сливками» стоимостью 68 рублей 53 копейки за одну плитку, на общую сумму 685 рублей 30 копеек, 5 штук плиток шоколада «Milka» молочный стоимостью 51 рубль 40 копеек за одну плитку, на общую сумму 257 рублей. 

- по факту кражи из магазина «Светофор»:

После оглашения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-58), ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в магазин «Светофор», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы совершить хищение продуктов питания, поскольку денежных средств на их приобретение у него не было. Сложив первоначально продукты в тележку, затем пройдя за ряды, переложил в рюкзак похищенные сыр «Голландский» примерно полкилограмма, около 20 батонов сырокопченой колбасы, и одну упаковку конфет, вышел из магазина и направился на Центральный рынок, где продал товар прохожим людям. Деньги потратил на личные нужды. 

В протоколе явки с повинной (т.1 л.д.46-47), добровольность и подпись которой не отрицал, ФИО4 вину признал, подробно описав обстоятельства совершения им кражи продуктов из магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. 

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), поступившей в ОП «Северный», зафиксировано сообщение о совершении кражи из магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продуктов питания. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов из магазина «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило продукты питания, причинив ООО «Торгсервис 75» материальный ущерб на общую сумму 5177 рублей 48 копеек. 

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-43), осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в торговом зале, изъята видеозапись на СД-диск, на которой запечатлен момент совершения преступления, осмотрена приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.248-250). 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 75» - Потерпевший №2 (т.1 л.д.231-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ей сообщили о краже продуктов питания из магазина «Светофор». По приезду сотрудников полиции и просмотре видеозаписи, установили, что с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут молодой человек, одетый в темный пуховик, прошел в отдел-холодильник, где находился товар - колбаса, сыры, рыбная консервация, и положил в тележку колбасу сырого копчения «Пражская» в количестве 12 кг стоимостью 400 рублей за 1 кг на общую сумму 4800 рублей, сыр «Голландский» весом 0,5 кг стоимостью 354 рубля 95 копеек за 1 кг на сумму 177 рублей 48 копеек, упаковку конфет «Ассорти» весом 1 кг стоимостью 200 рублей. Затем молодой человек прошел в ряды с бытовой химией, и сложил товар, ранее находящийся у него в тележке в имеющийся при себе рюкзак и прошел мимо кассы на выход. 

По представленной к протоколу допроса справке (т.1 л.д.234) видно, что ущерб в результате хищения составил 5177 рублей 48 копеек. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на следствии, суд находит их стабильными, не противоречащими другим исследованным доказательствам по делу, совокупность которых приводит суд к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении краж имущества из магазинов «Спутник» и «Светофор» при установленных судом обстоятельствах.

О том, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащее потерпевшим, свидетельствуют обстоятельства дела. Так, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение продуктов, осознавая противоправность своих действий, ФИО4 тайно, из корыстных побуждений похитил продукты питания, причинив каждому из потерпевших материальный ущерб. 

Показания потерпевших о размере причиненного им материального ущерба, являются стабильными, подтверждены документально, потому оснований сомневаться в достоверности указанных потерпевшими сведений суд не находит.

Представленные доказательства органом предварительного следствия собраны в полном соответствии с законом, являются достоверными и допустимыми по делу, изобличающими ФИО4. Причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, судом не установлено. Показания данных лиц последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются с материалами дела и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, в которых он вину признавал и которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ИП ФИО1, магазин «Спутник») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ООО «Торгсервис 75», магазин «Светофор») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4:

В своих показаниях, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.4-7, 28-31), ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений у потерпевших ФИО17, показал, что в конце января 2019 года прогуливался по городу, и проходя возле магазина «Глобус» по 

<

адрес> пошли к нему домой в 

<

адрес> поднялся к себе в квартиру, а он остался ждать его в подъезде между первым и вторым этажами. Когда ждал, то увидел, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта, прошел в квартиру, убедившись, что никого нет, решил воспользоваться, и похить что-нибудь ценное. С пола в коридоре он похитил сумку, с тумбы похитил сотовый телефон кнопочный черного цвета. С похищенным вышел из дома, и увидел, что ФИО5 уже стоит на углу дома. Подойдя к нему попросил подождать, сам завернул за угол дома, где под балконом осмотрел сумку. В сумке обнаружил кошелек с денежными средства и банковскую карту, на которой был указан значок о возможности производить покупки бесконтактно. В этот момент он решил совершать покупки с похищенной банковской карты, приобретая различный товар в магазинах города. Сумку бросил под балконом, вышел к ФИО5 и они пошли прогуливаться. Он заходил в магазины «Продмикс» по 

<

адрес>, «Маркет» по 

<

адрес>, «Мясо молоко» по 

<

адрес>, «Сладкий Сити» по 

<

адрес>, рассчитывался похищенной картой, в некоторых магазинах по несколько раз. Весь приобретенный товар он употребил, часть продал. Похищенную банковскую карту он выбросил. Когда приобретал товар при помощи похищенной банковской карты, осознавал, что банковская карта ему не принадлежит. 

Отвечая на вопросы суда ФИО4 не отрицал в целом обстоятельств кражи имущества у ФИО17, уточнил, что когда заметил открытую дверь вошел из любопытства, подумал, может что-то случилось, в коридоре никого не было и на входе увидел сумку, и решил ее похитить в надежде, что там есть ценное имущество, поскольку нуждался в деньгах, также с тумбочки забрал сотовый телефон. На следствии соглашался с незаконным проникновением в квартиру, потому что осознавал, что без разрешения хозяина вошел в квартиру, на это права не имел. Картой рассчитывался по несколько раз в магазинах, так как знал, что возможно осуществление покупок бесконтактным способом до 1000 рублей. 

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), поступившей в ОП «Северный», зафиксировано сообщение о совершении по адресу: 

<

адрес>, кражи сумки, в которой находились деньги, карта «Сбербанк России», а также сотового телефона.

В своем заявлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73) просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов, через незапертую дверь, незаконно проникло, в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1800 рублей, сумку стоимостью 3600 рублей, в которой находились – кошелек стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 5630 рублей, банковская карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №4, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинило последней значительный ущерб. 

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.74-83), осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, при осмотре близ прилегающей территории, с торца дома, под балконом обнаружена и изъята, похищенная у ФИО17 сумка. 

Изъятая в ходе ОМП сумка, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98,102).

В своих показаниях, оглашенных с согласия сторон, потерпевшая Потерпевший №3 (т.1 л.д.92-97) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вернулась домой, свою сумку поставила на пол в коридоре возле тумбы для обуви. Минут через 15 их внук пошел домой, при этом, когда он вышел, она дверь не закрыла. Супруг, поговорив около 13 часов 52 минуты с внуком, оставил телефон «Филипс» кнопочный на тумбе для обуви в коридоре. В 14 часов 55 минут, супруг собрался идти в гараж за машиной, но телефон на тумбе не обнаружил. Они стали звонить на абонентский номер супруга, но абонент был не доступен. Также она увидела, что пропала сумка. Они проверили все в квартире, но не нашли её. У неё была похищена сумка стоимостью 3600 рублей, в сумке находился кошелек, стоимостью 3000 рублей, в котором были денежные средства в сумме 5630 рублей, также был металлический чехол, в котором располагалась бесконтактная банковская карта «Сбербанк России» на имя супруга. Кроме того, был похищен сотовый телефон «Филипс» кнопочный, принадлежащий супругу. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб. На следствии ей была продемонстрирована сумка, обнаруженная возле дома, которую она опознала по внешнему виду, в сумке отсутствовал как кошелек, так и банковская карта. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4 (т.1 л.д.200-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он разговаривал с внуком по телефону и после чего положил его на тумбу в коридоре. Около 14 часов 50 минут решил пойти в гараж за автомобилем, стал искать свой телефон на тумбе, но не нашел. Супруга по его просьбе перезванивала на его телефон, абонент был не доступен. Они стали искать телефон по квартире, и в это же время супруга увидела, что отсутствует ее сумка, которую она оставляла в коридоре возле тумбы. В сумке супруги находилась его банковская карта «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты покупки без ввода пин-кода при совершении покупок до 1000 рублей. Когда он обнаружил, что похищена банковская карта, то заблокировал ее, при этом он не смог посмотреть сразу, были ли снятия с карты. На следующий день получив распечатку движения денежных средств на его счете, обнаружил, что с его карты были осуществлены 9 покупок на общую сумму 7562 рубля, данные покупки он не осуществлял, они сделаны после хищения карты. Причиненный ущерб является для него значительным. 

Выпиской из «Сбербанк России» (т.1 л.д.203) по счету, принадлежащему Потерпевший №4, подтверждается факт оплаты покупок ФИО4 в магазинах: «Продмикс» - 730 рублей, «Маркет» - 850 рублей, 850 рублей, «Сладкий Сити» - 856 рублей, 990 рублей, «Мясо-молоко» - 780 рублей, 876 рублей, 730 рублей, 900 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.125-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут возле магазина «Глобус», расположенного вблизи 

<

адрес> он встретил ФИО4 ФИО19 ФИО4 предложил ему купить бритву «Браун» за 1000 рублей, он попросил пройти к нему домой по адресу: 

<

адрес> за деньгами. Когда зашли в подъезд, ФИО4 остался в подъезде между первым и вторым этажом. Он сходил домой, когда спускался обратил внимание, что дверь 

<

адрес> приоткрыта, и вышел на улицу. Через некоторое время ФИО4 вышел из его подъезда, в руках у него была сумка. Откуда у него сумка он не спрашивал, так как не заострял на этом внимания. ФИО4 на несколько минут заходил за дом, а вышел уже без сумки. ФИО4 предложил прогуляться по городу, по дороге заходил в магазины «Продмикс» по 

<

адрес>, «Маркет» по 

<

адрес>, в магазин, где продают конфеты по 

<

адрес>, где приобрел конфеты, «Мясо - молоко» по 

<

адрес> ФИО4 заходил, он ожидал на улице. 

По протоколу выемки (т.1 л.д.145-148) у ФИО4 изъяты куртка и ботинки, в которых он находился в момент задержания

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО4 (т.1 л.д.170) были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Филипс», деньги в сумме 50 рублей, чехол для телефона черного цвета, три ключа, рюкзак черного цвета, перчатки черного цвета, шапка черного цвета, паспорт РФ на имя ФИО2, СНИЛС, страховой медицинский полис. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.178-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов он производил личный досмотр ФИО4 в целях отыскания и изъятия запрещенных предметов и веществ. В ходе досмотра обнаружен наряду с другими вещами сотовый телефон «Филипс». 

По протоколу выемки (т.1 л.д.182-184) свидетелем ФИО11 добровольно выданы изъятые при личном досмотре ФИО4 вещи.

По протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.188-196) изъятые предметы и вещи осмотрены, среди них и похищенный сотовый телефон «Филипс» черного цвета IMEI №, №, куртка, рюкзак, признаны в качестве вещественных доказательств. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.209-211), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по отдельному поручению следователя на установление лиц, совершивших хищение сумки и телефона из квартиры №3 по адресу: 

<

...>. В ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность ФИО4. Также отрабатывался маршрут, по которому ФИО4 передвигался после совершения кражи, с банковской картой и совершал покупки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 14 часов 15 минут прошел в магазин «Продмикс» по адресу: 

<

адрес>, где при помощи похищенной банковской карты приобрел сигареты на сумму 730 рублей; в 14 часов 25 минут прошел в магазин «Маркет» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел в супермаркете сигареты, расплатившись похищенной банковской картой, три раза. Далее в 14 часов 36 минут прошел в магазин «Сладкий Сити» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО6, где при помощи банковской карты приобрел конфеты на сумму 856 рублей, после чего вышел и прошел в 14 часов 44 минуты в магазин «Мясо Молоко», где приобрел при помощи банковской карты бутылку воды, и сигареты, сигареты приобретал 4 раза, каждый раз отходя от кассы и возвращаясь. После просмотра видеозаписей из магазинов «Маркет» и «Мясо Молоко» опознал ФИО4, так как он состоит на оперативном учете, и хорошо знаком внешне.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.213-215) у свидетеля ФИО12 были изъяты 2 видеозаписи из магазинов «Маркет» и «Мясо Молоко», на которых запечатлен ФИО4, приобретающий товар с помощью похищенной банковской карты. 

Данная запись осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.1 л.д.248-252).

Судом установлено, что ФИО4 пришел в дом со своим знакомым, и ожидал его на лестничной площадке, обнаружив, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта, решил пройти из любопытства, на входе увидел сумку и телефон на тумбочке, в этот момент решил похитить ценное имущество, поскольку рядом никого не было. Таким образом, проникновение в квартиру не было связано с умыслом на хищение имущества, умысел возник, уже непосредственно в квартире. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 давал стабильные показания, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, и не отрицал факт хищения имущества, принадлежащего ФИО17. В судебном заседании объяснил, что соглашался с незаконным проникновением в квартиру в ходе следствия, поскольку понимал, что незаконно находится в квартире, однако похитить имущество решил, когда прошел в квартиру. 

Потерпевшая Потерпевший №3 не отрицала в своих показаниях возможность того, что дверь в квартиру была открыта. В данной части доводы подсудимого не опровергнуты, объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимого, стороной обвинения не приведено и в материалах дела не имеется. В соответствии с ч.3 ст.14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Суд за основу берет его показания, полученные при его допросе в суде, и на следствии в части не противоречащей установленным обстоятельствам, и считает правильным переквалифицировать действия подсудимого, поскольку незаконное проникновение в жилище не подтвердилось в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд находит, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о стоимости похищенного имущества и размере ущерба, о том, что ущерб является для потерпевших значительным.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель, после исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выступая в судебных прениях, переквалифицировал действия ФИО4 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, поскольку хищение имущества с карты осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу, а именно Потерпевший №4, расчетной карты путем сообщения уполномоченным работникам торговых организаций заведомо ложных сведений о принадлежности ФИО4 такой карты на законных основаниях либо путем умолчания незаконном владении им платежной картой.

Судом установлено, что ФИО4 похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №4, после чего в различных торговых организациях несколькими транзакциями произвел оплату с указанной карты покупок на общую сумму 7562 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб, который суд признает таковым с учетом пояснений потерпевшего об его имущественном положении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4, рассчитываясь в магазинах за свои покупки похищенной им ранее платежной картой, умалчивал о незаконном владении им этой картой, то есть обманывал продавцов, в связи с чем продавцы магазинов не препятствовали хищению ФИО4 денег с платежной карты ФИО17, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, выпиской, представленной из банка, из которой видно осуществление платежей, после хищения карты, по несколько раз с учетом осуществления разового платежа бесконтактно до 1000 рублей. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО4 во время совершения преступлений и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов обращения к врачу – психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной (по преступлениям из магазинов «Спутник» и «Светофор»), а также по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие серьезных заболеваний, частичное возмещение ущерба Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по факту кражи. 

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Судом наличие рецидива преступлений расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, должных выводов не сделал, вновь совершил преступления корыстной направленности, что свидетельствует о склонности его к совершению умышленных преступлений, и отсутствии выводов после отбытия прежнего наказания, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способа их совершения, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.158,159.3 УК РФ, с учетом данных о личности, его семейного и материального положения.

Судом обсуждались иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей обвинения, однако оснований к тому не установлено.

Отбывание наказания ФИО4 при наличии рецидива, как лицу, отбывавшему ранее наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений средней и небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает, руководствуясь требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкие в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Поскольку ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> к условной мере наказания, после совершения настоящих преступлений, приговор следует оставить на самостоятельное исполнение. 

Исследовав исковые заявления представителя потерпевшего ИП ФИО1 - Потерпевший №1 (т.2 л.д.32) на сумму 4452 рубля, представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 75» - Потерпевший №2 (т.2 л.д.34) на сумму 5177,48 рублей, потерпевших Потерпевший №4 на сумму 7562 рубля, Потерпевший №3 – 8630 рублей, выслушав мнение гражданского ответчика, признавшего исковые требования, суд считает, что гражданские иски о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: сумку, изъятую в ходе ОМП, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 оставить по принадлежности; сотовый телефон марки «Филипс», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №4 оставить по принадлежности; куртку и рюкзак, принадлежащие и возвращенные ФИО4 оставить по принадлежности; видеозаписи, изъятые из магазинов «Маркет», «Мясо Молоко», «Светофор» - хранить при деле. 

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, состояние его здоровья, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ИП ФИО1, магазин «Спутник») - 1 (один) год лишения свободы; 

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ООО «Торгсервис 75», магазин «Светофор») - 1 (один) год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.2 ст.159.3 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО4 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: 

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля; 

ООО «Торгсервис 75» (

<

данные изъяты>, 672040, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2) - 5177,48 (пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 48 копеек; 

Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> - 7562 (семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля; 

Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> – 8630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сумку, изъятую в ходе ОМП, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 оставить по принадлежности; сотовый телефон марки «Филипс», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №4 оставить по принадлежности; куртку и рюкзак, принадлежащие и возвращенные ФИО2 оставить по принадлежности; видеозаписи, изъятые из магазинов «Маркет», «Мясо Молоко», «Светофор» - хранить при деле. 

Судебные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Канина П.В. отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова