Гр. дело № 2-889/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009848-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 18 час. 30 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля ------, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ------, принадлежащего и под управлением ФИО3, а именно: ФИО2, управляя автомобилем ------, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ------, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признана ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата.

В результате указанного ДТП, транспортному средству, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО3 при использовании автомобиля ------, было застраховано в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ТТТ -----). 

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 было застраховано в АО «АльфаСтраховани (страховой полис серия ----- -----). 

дата ФИО3 обратился по ПВУ в АО «СОГАЗ» 

дата АО «СОГАЗ», признало случай страховым, убыток -----Р-----, и выплатило страховое возмещение в размере 201 600,00 руб.. 

Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании копий Актов осмотра ТС ----- от 19.10.2023г. и № б/н дата, составленного по направлению АО «СОГАЗ», представителем страховщика Центром Технической Экспертизы, Межрегиональный Экспертно-Аналитическим Центр, был произведен расчет величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ------ и подготовлено Экспертное заключение № ----- (ОСАГО) от дата.

Согласно Экспертному заключению № ----- (ОСАГО) от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, без учета износа, составляет 257 742,52 руб..

18.03.2024г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «https://www.pochta.rU/tracking#42802893041681» от дата, Ответчик претензионное письмо получил, но проигнорировал и выплату ущерба не произвел, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика:

-разницу между реальным размером ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства ------ в размере 56 142,52 руб.,

-почтовые расходы (отправка корреспонденции) в размере 1 500,00 руб., 

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с извещением суда, направленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата в 18 час. 30 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля ------, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ------, принадлежащего и под управлением ФИО3, а именно: ФИО2, управляя автомобилем ------ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ------ под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признана ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата.

В результате указанного ДТП, транспортному средству принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО3 при использовании автомобиля ------ было застраховано в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ТТТ -----). 

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 было застраховано в АО «АльфаСтраховани (страховой полис серия XXX -----). 

дата ФИО3 обратился по ПВУ в АО «СОГАЗ» 

дата АО «СОГАЗ», признало случай страховым, убыток -----Р-----, и выплатило страховое возмещение в размере 201 600,00 руб.. 

На основании копий Актов осмотра ТС ----- от дата и № б/н дата, составленного по направлению АО «СОГАЗ», представителем страховщика Центром Технической Экспертизы, Межрегиональный Экспертно-Аналитическим Центр, был произведен расчет величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ------ и подготовлено Экспертное заключение № ----- (ОСАГО) от дата.

Согласно Экспертному заключению № ----- (ОСАГО) от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, без учета износа, составляет 257 742,52 руб..

18.03.2024г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «https://www.pochta.rU/tracking#42802893041681» от 23.04.2024г., Ответчик претензионное письмо получил, но оставил претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 142,00 руб. (257 742,52 руб. – 201 600,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 497,38 руб. (в размере, подтвержденном документально, в остальной части требование удовлетворению не подлежит) и расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований - 4 000,00 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии -----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----):

56 142,00 руб. - возмещение вреда, 

497,38 руб. – почтовые расходы,

4 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлине, 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: