Судья Короткова О.И. Дело № 21-197/2021

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 30 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Орла.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 23 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 30 апреля 2021 года оставлено без изменении, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Советского районного суда, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не нарушала Правил дорожного движения, ехала со скоростью 60 км/ч, какие-либо знаки о производстве видеофиксации, ограничении скоростного режима отсутствовали, в материалах административного дела отсутствует видеозапись совершенного правонарушения. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поддержавшей жалобу с приведением доводов о том, что скорость движения была ею превышена в установленных размерах, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 14 часов 14 минут на автодороге, находящейся по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО8, управляя транспортным средством марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 22 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД», со сроком действия поверки до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК-ПДД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК-ПДД» отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» не влияет на законность состоявшихся по делу постановлений. 

Довод жалобы заявителя о том, что она превысила скорость движения в пределах допустимого значения с учетом погрешности прибора измерения, не влияет на законность принятых по делу постановлений, поскольку заявитель жалобы, как водитель, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Доводы ФИО1 о неправомерности привлечения к административной ответственности проверялись и своего подтверждения не нашли, о добросовестности доводов заявителя не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются исключительно как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи Советского районного суда 

<

адрес> -не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила: 

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 30 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 23 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО5 

Судья Короткова О.И. Дело № 21-197/2021