ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «04» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели б/н от 04.08.2018 года, взыскании с ФИО2 (Коневой) предварительно оплаченной за товар суммы в размере 335 660 рублей, взыскании с ФИО2(Коневой) неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 65073 рубля 85 копеек, взыскании с ФИО2 (Коневой) неустойки в связи с нарушением требования потребителя об устранении недостатков в размере одного процента цены товара с 08.02.2019 года в сумме 191 068 рублей, взыскании с ФИО3 неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по сборке мебели в размере 3% в сумме 119 700 рублей, взыскании с ФИО2 (Коневой) компенсации за причиненный моральный вред, в рамках разумности справедливости, в размере 300000 рублей, взыскании с ФИО2 (Коневой) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании с ФИО2 (Коневой) суммы неосновательного денежного обогащения в размере 9 777 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне-магазине «Золотой ключ», принадлежащем ИП ФИО2 (Коневой), расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 (Коневой) и ФИО1, был заключен Договор купли-продажи мебели б/н с последующей доставкой и сборкой мебели. Цена Договора составила 258000 рублей, из них предоплата 130000 рублей и остаток в размере 128000 рублей, который, по условию п. 2.4 Договора, Покупатель вносит в кассу Продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступления товара на склад Продавца в г. Геленджике.

ДД.ММ.ГГГГ, после подписания Договора, в салоне-магазине ФИО1 была внесена предоплата в размере 153350 рублей, о чем имеется товарный чек №. Деньги были переданы сотруднику ИП ФИО3 в присутствии двух сотрудников салона-магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, после согласования проекта кухонной мебели, ФИО1 были дополнительно заказаны товары и оплачены в кассу салона-магазина «Золотой ключ» в размере 51860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине ФИО1 дополнительно выплатила сотруднику ИП ФИО3 50000 рублей наличными деньгами на покупку мебельных петель, направляющих для ящиков и текущие расходы при изготовлении мебели. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказанных товаров и услуг составила 309910 рублей по факту, фактическая оплата заказанных товаров и услуг составила 255210 рублей, остаток оплаты составил 54700 рублей.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора Исполнитель (ответчик) был обязан не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, доставить мебель на свой склад в г. Геленджике, а затем, в дополнительно согласованный срок, доставить товар Покупателю. Однако доставка частей мебели проводилась отдельными партиями, хранение их до сборки проводилось на жилой площади ФИО1 Ни на какой склад Ответчика доставка данной мебели не осуществлялась. Последняя доставка комплектующих изделий для сборки была начата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка доставки мебели составила 47 календарных дней, при этом товарных накладных и акта приема-передачи Ответчиком для подписания не оформлялось и не предъявлялось.

Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку (пени) на сумму предварительной оплаты товара, из расчета: 47 дней х 255210 рублей х 0,5%=59974 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (через 45 дней после указанного в Договоре срока) Ответчиком был доставлен стол кухонный и четыре стула. При приеме товара было обнаружено их несоответствие образцу, принять товар ФИО1 отказалась и вернула его Продавцу. Возврата стоимости не потребовала, в связи с этим их стоимость перешла в зачет оплаты остатка по договору, который стал составлять 21700 рублей. Общая стоимость заказов и услуг стала составлять 276910 рублей.

Сборка кухни-массива проводилась ДД.ММ.ГГГГ в течение дня. В процессе выяснилось, что сотрудник ИП ФИО3 дверные петли и механизмы двойного открывания ящиков не закупил и не доставил, что создало задержку в сборке. После выяснения отношений, ФИО3 спешно уехал закупать комплектующие и привез их. Как выяснилось позднее, петли были куплены более дешевые - марки «Stamm» вместо марки «Boyard», а механизмы двойного открывания ящиков марки «Ю» вместо марки «Blum». Чек на закупленные товары предоставлен не был. Сборка мебели, по вине сотрудника ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ завершена не была, оговоренную при подписании Договора окраску оклада вытяжки «Виалона Каппе» в тон фасадов он не сделал. ФИО1 полностью оплатила сборку мебели в размере 15 процентов от стоимости, что составило 26250 рублей.

В процессе сборки кухни-массива были выявлены следующие отклонения от проекта мебели и изменения, которые не согласовывались: шкаф-буфет изготовлен без учета дизайн-проекта фасада (отсутствуют боковые капители (колонны) из массива, включенные в стоимость кухни, правая стенка корпуса не шпонирована и не окрашена в основной тон фасадов (прил. №, фото № п.1), размеры не соблюдены, на выкатных ящиках не установлены задние стенки корпус после сборки не закреплен; корпус первого шкафа-пенала изготовлен глубиной 300 мм вместо 400 мм, из-за чего невозможно закрыть проем по стене между шкафами и провести монтаж верхнего карниза по периметру (прил. №, фото № п.2); верхний карниз уменьшен по ширине в два раза от заказанного, до конца не установлен, стык карниза сделан с нарушением технологии, не зашпаклеван и не окрашен; навесные шкафы-пеналы: нарушены размеры (уменьшены на 35 мм), не выполнены короба для установки подсветки, фасады исполнены неряшливо, петли фасадов не отрегулированы, установлены более дешевые дверные петли без системы доводчиков и пластиковых вкладышей, крепления стекол внутри фасадов сделаны с нарушениями норм мебельной сборки; нижний цоколь выполнен из пластиковой панели, вместо ЛДСП, и до конца не установлен; столешница изготовлена не по дизайн-проекту (отсутствует выступ для газовой панели), торцевые кромки не заделаны, пристеночный бортик не установлен; вытяжка «Виалона Каппе» не установлена и не подключена, в связи с не выполнением обязательства ФИО3 по окраске фасадного оклада вытяжки в тон фасадов; при работе духового шкафа отмечается сильный разогрев стенок отсека; при изготовлении корпусов шкафов крепление полок сделано наружное вместо внутреннего; отсутствуют задние стенки на навесном шкафе, шкафе-буфете; отсутствуют декоративные мебельные заглушки на головках шурупов; сборочный чертеж и проект сборки ДД.ММ.ГГГГ у сборщиков отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ на завершение сборки мебели никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена сама приехать в салон-магазин «Золотой ключ» (

<

адрес>) с целью предъявления письменных претензий и урегулирования разногласий. Ответчика ФИО2 (ФИО5) не застала, переговоры проводились с сотрудником ИП ФИО3, который был ознакомлен с претензиями в письменном виде, с ними согласился, но подписать их отказался. От предъявления спецификаций, условий предоставления услуг и приложения прайс-листа, а также акта приема-передачи отказался, заявив, что «к составлению и подписанию договора никакого отношения не имеет», хотя оплата проводилась лично ФИО3 После выяснения отношений ФИО3 заверил, что в течение трех рабочих дней все недостатки по Договору будут устранены при условии внесения остатка суммы договора и не применения штрафных санкций, в связи с финансовыми трудностями у ИП. Для завершения работ, не посчитав реальной суммы остатка, ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО3 еще 50000 рублей, однако сборка мебели в течение трех дней так и не была закончена.

года истец отправила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, которая содержала перечень выявленных недостатков; требование об исключении из заказа стола и 4 стульев на сумму 33000 руб. с вычетом стоимости из общей суммы заказа; извещение о начислении неустойки за просрочку доставки мебели с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), из расчета 0,5 процента в день от суммы предварительной оплаты товара (255210 рублей), на сумму 59974 рубля 35 копеек; срок устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление было вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме выше указанного, пытаясь решить проблему с окраской, ФИО1, заказала и оплатила ДД.ММ.ГГГГ стороннему ИП ФИО4 4200 (четыре тысячи двести) руб., за не выполненные Продавцом по Договору обязательства по изготовлению и окраске левой боковой стенки шкафа и оклада вытяжки в тон фасадов. Выполнить окраску требуемой расцветки ФИО4 так и не сумел, изделия вернул, следовательно, результат оказался не достигнут. Полагает, что возмещение расходов имеет право отнести за счет ФИО3

Сумма оплат за товары и услуги на ДД.ММ.ГГГГ составила 335660 рублей, переплата Ответчику составила 32800 рублей.

Ответ ФИО2 (Коневой) от ДД.ММ.ГГГГ на Претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, отписавшись общими фразами, принесла извинения за проблемы с исполнением Договора, но сроков устранения недостатков не обозначила, гарантий их устранения не дала, выплату неустойки проигнорировала, о желании личного участия и проведении переговоров не указала.

В связи с неопределенностью ситуации и проявленным самоуправством сотрудника ИП ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, вследствии чего удалось отыскать и привлечь ИП ФИО3 (ФИО5) к осмотру не выполненного заказа на месте. Проведены переговоры, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми претензиями, во время осмотра мебели, Ответчик согласилась и попросила предоставить возможность решить все проблемы в досудебном порядке. От предложения подтвердить это в письменном виде, с уточнением сроков, отказалась. После ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от контактов уклоняется.

Расценивая такое отношение как пренебрежение к Заказчику, оплатившему услуги, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ, Договор Ответчиком не исполнен, недостатки по Претензии не устранены, сборка кухни-массива не закончена, а в соответствии с п. 5.3 Договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. Заявление (Претензия) в адрес Ответчика было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору ФИО1 был также причинен моральный вред, так как на момент обращения в суд с иском помещение кухни занято не до конца собранной мебелью, шкаф-буфет не закреплен, что представляет опасность травматизма членам семьи. В этой связи ФИО1 члены её семьи вынуждены терпеть неудобства в приготовлении и приёме пищи. В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её супруги должны были откладывать дела, вынуждены были отказаться от поездки в отпуск, в течение дня оставаться в квартире в ожидании доставки мебели. Считает, что своими действием и бездействием Ответчик нанес моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который оценивает в 300000 рублей.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 12, 151, 395, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом судом по окончании предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где лично присутствовала, о причине и уважительности не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представила.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям; в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.Следовательно, при разрешении спора суд связан с указанными истцом основанием, предметом иска и обстоятельствами, на которых они основаны.

Предмет иска изложен в исковом заявлении и представляет собой требование о расторжении договора купли – продажи квартиры, в связи с существенными нарушениями договора другой стороной.

Пунктами 3, 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО5 (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели. Согласно п.1.1 Продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя, Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, указанный п. 1.2, а именно: кухню-массив, стоимостью 175000 рублей, стол обеденный, стоимостью 17000 рублей, стулья каспий-1, в количестве 4 штук, стоимостью 16000 рублей, вытяжку «Vialona Cappe», стоимостью 23350 рублей, шкаф-купе, стоимостью 26700 рублей, итого на сумму 258000 рублей. 

Цена Договора составила 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, из них предоплата 130000 (сто тридцать тысяч) рублей и остаток в размере 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, который, по условию п. 2.4 Договора, Покупатель вносит в кассу Продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступления товара на склад Продавца в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после подписания Договора, мной была внесена предоплата наличными в салоне-магазине 153350 (сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей, о чем имеется товарный чек № (прил. №). Деньги были переданы сотруднику ИП ФИО3 в присутствии двух сотрудников салона-магазина.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. нарушение условий договора со стороны ответчика лишает истца возможности реализовать свои права, предусмотренные положениями ст. 209 ГК РФ, что в результате неисполнения ответчиком обязательства истец осталась и без денег, и без мебели, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, и о наличии у нее значительного ущерба, и в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчиков возврата ей денежных средств, переданных в счет оплаты за проданную ей мебель.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 (Коневой) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 335 660 рублей, в соответствии с расчет, представленным истцом в материалы дела, что не противоречит положениям ст. 475 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца в части возмещения убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с невозможностью проживания в квартире из-за отсутствия купленной по договору купли-продажи мебели, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была терпеть неудобства в приготовлении и приеме пищи и откладывать поездки, назначенные дела, оставаться дома в ожидании обещанной поставки мебели, и нести дополнительные расходы, что является моральным вредом, который подлежит взысканию с ответчика частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен порядок расчета размера неустойки, размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет 65073 рубля 85 копеек, неустойки в связи с нарушением требования потребителя об устранении недостатков в размере одного процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 068 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по сборке мебели в размере 3% составляет 119 700 рублей и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 9 777 рублей 82 копейки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 65073 рубля 85 копеек, взыскании с ФИО2 (Коневой) неустойки в связи с нарушением требования потребителя об устранении недостатков в размере одного процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 068 рублей, взыскании с ФИО3 неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по сборке мебели в размере 3% в сумме 119 700 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 9 777 рублей 82 копейки, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 415528,75 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВСР Ф от ДД.ММ.ГГГГ №, и уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 233-235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно оплаченную за товар сумму в размере 335 660 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 65073 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением требования потребителя об устранении недостатков в размере одного процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 068 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по сборке мебели в размере 3% в сумме 119 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 777 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать: 921 279 рублей 67 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар, а именно: кухню-массив, в количестве 1 шт., стол обеденный в количестве 1 шт., стул Каспий количестве 4 шт., вытяжку «Vialona Cappe», шкаф-купе, в количестве 1 шт., после взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: