Дело №2-4404/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 20 января 2014 года сторонами был заключен договор кредитной карты №, на основании которого Банк выпустил заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности 65 000 рублей, довел до клиента условия предоставления кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем Банк в одностороннем порядке 15 мая 2017 года расторг с ней договор путем выставления Заключительного счета в адрес ответчика. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед Банком составляет 116 033 рубля 46 копеек, из них: 66 564 рубля 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 32 895 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 16 573 рубля 25 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

АО «Тинькофф Банк» просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с иском в части суммы предоставленного кредита в размере 65 000 рублей, пояснила, что перестала производить платежи в счет погашения кредита в связи с затруднительным материальным положением, просила снизить размер штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 января 2014 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (с 12 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство в порядке, установленном действующими в Банке Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы.

На момент заключения договора, по кредитному продукту «Тинькофф Платинум» беспроцентный период пользования кредитом составил - 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 45,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности - минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за завершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку - 2,9% плюс 290 рублей. 

Выпиской по номеру договора ответчика подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств. Из содержания выписки следует, что ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, с октября 2016 года выплаты не производила. На основании п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) Банком в одностороннем порядке произведено расторжение договора, сформирован заключительный счет, размер задолженности ответчика по состоянию на 15 мая 2017 года составил 116 033 рубля 46 копеек, в том числе: 66 564 рубля 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 32 895 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 16 573 рубля 25 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанная сумма задолженности предъявлена Банком ко взысканию с ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, он соответствует операциям по кредитной карте, положениям Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), Тарифам по кредитным картам, выполнен с учетом имевших место со стороны заемщика нарушений сроков уплаты минимального платежа, а также пользования заемщиком услугами SMS-банка, ее участия в Программе страховой защиты. Правильность расчетов сомнений не вызывает.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка единовременно.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о снижении размера штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных процентов завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам, считает заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 8 286 рублей 63 копеек. В удовлетворении требования о взыскании штрафных процентов на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 3 520 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 20 января 2014 года в сумме 107 746 рублей 84 копейки, из которых: 66 564 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу, 32 895 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 8 286 рублей 63 копейки - штрафные проценты, а также возврат госпошлины по делу 3 520 рублей 67 копеек, всего 111 267 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: