Дело № 2-280/2025 (2-2107/2024)

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-002746-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Новокузнецк 24 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, она является собственником квартиры по адресу: ул.....г....., что подтверждается Свидетельством о праве собственности. Основанием обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, послужили следующие обстоятельства: .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. квартира №..., собственником которой она является, была затоплена водой, в результате чего были повреждены стены в кухне и кухонный гарнитур. Она в момент обнаружения затопления обратилась к проживающим выше по этажу соседям и вызвали аварийную службу, которая установила причину затопления. Согласно Актам комиссионного обследования, выданным ООО «УК Гестия», причиной затопления являлись неисправности сантехнического оборудования в зоне ответственности собственника квартиры №.... Характер аварии - затопление. Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления квартиры, она обратилась в экспертно-оценочные компании ООО «Дике» и «Авант-Эксперт» ЧПО ФИО3 Согласно Заключению №... по результатам строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений стен, составляет 44426 руб. Согласно Отчету №... от .. .. ....г. об оценке работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления, стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения кухонного гарнитура составляет 83700 руб. Всего, сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 128126 (44 426+83700) рублей. ФИО2 добровольно возмещать ущерб, причиненного затоплением не желает. Таким образом, на сегодняшний день ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба от затопления квартиры в размере 128126 руб., государственную пошлину в размере 4844 руб., расходы за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений стен, в размере 7000 руб., расходы за проведение экспертизы об определении стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения кухонного гарнитура в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки суду ответчик не сообщила, не просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, возражений по исковым требованиям не представила. 

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Как установлено судом, истец ФИО1, .. .. ....г. года рождения, с .. .. ....г. является собственником 1....... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., что следует свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Из пояснений истца следует, что по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... неоднократно, а именно .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу ул.....г......

Согласно акта комиссионного обследования от .. .. ....г., управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом ООО «УК Гестия» произвели осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г......В квартире №... произошло подтопление из квартиры №..., где произошел прорыв в зоне ответственности сантехнического оборудования квартиры №... (прорыв шлангов подводки к смесителю в кухне) (л.д.51).

Согласно акта комиссионного обследования от .. .. ....г., управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом ООО «УК Гестия» произвели осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г...... В результате осмотра было выявлено намокание потолка в кухне, а также намокание кухонного гарнитура, линолеума, течь по вытяжке в кухонном гарнитуре. Подтопление произошло из квартиры №... в зане ответственности сантехнического оборудования собственников (прорыв шлангов подводки к смесителю в кухне) (л.д.52).

Согласно акта комиссионного обследования от .. .. ....г., управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом ООО «УК Гестия» произвели осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г...... В результате осмотра было выявлено намокание потолка в кухне, и вздутие кухонного гарнитура на кухне, намокание кухонного гарнитура, линолеума, намокание вытяжки в кухонном гарнитуре. Подтопление произошло из квартиры №... в зане ответственности сантехнического оборудования собственников (прорыв шлангов подводки к смесителю в кухне) (л.д.53).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться в экспертные учреждения: ЭОК «Авант-Эксперт», ООО «Дике».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ЭОК «Авант-Эксперт» №... от .. .. ....г. (л.д.12-37), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидаций последствий повреждения кухонного гарнитура, расположенного в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., по состоянию на дату оценки (дату затопления) – .. .. ....г., округленно составляет 83700 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Дике» №... от .. .. ....г. (л.д.38-50), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений на дату проведения обследования (.. .. ....г.), квартире расположенной по адресу: ул.....г....., составляет 44426 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от .. .. ....г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., является ФИО2, .. .. ....г. года рождения (л.д. 61-63).

Согласно п. 4 ст. 17 ЖКУ РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 ГК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда не по ее вине.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнила, обратного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. 25.12.2018 года), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Источник поступления воды находился в помещении, которым (помещением) ответчик владеет на праве собственности.

Доказательства того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания жилого помещения, на основании объяснений истца, представленных документов.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает в качестве допустимого доказательства и закладывает в основу решения заключения экспертов ЭОК «Авант-Эксперт» №... от .. .. ....г., ООО «Дике» №... от .. .. ....г., поскольку выводы в данном случае основаны на технической документации, эксперты имеют соответствующую квалификацию, представлено подробное описание повреждений и приведен расчет суммы ущерба. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что факты затопления, имевшие место .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. действительно произошли вследствие неосмотрительности и халатности ответчика ФИО2 Обратного ответчиком не представлено.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд признает подлежащей взысканию в пользу истца, стоимость затрат на восстановление жилого помещения согласно заключению экспертов в сумме 128126 рублей (44426 + 83700). 

Реальным ущербом в силу закона признается фактические затраты, которые лицо должно будет понести для полного восстановления своих нарушенных прав.

Стороны, не опровергают выводов, изложенных в заключении, поскольку выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 128126 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец ФИО1 понесла судебные расходы за составление исковое заявления в размере 4000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются квитанцией (л.д.9).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления подлежащими взысканию в полном объеме. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за составление исковое заявления в размере 4000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей (л.д.10-11) и независимой экспертизы по определению работ и материалов, для ликвидации повреждений кухонного гарнитура в сумме 6000 рублей (л.д.9а-9б), поскольку проведение данных экспертиз было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4844 рубля. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ......., причиненный ущерб в размере 128126 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы, по определению работ и материалов, для ликвидации повреждений кухонного гарнитура в сумме 6000 рублей, расходы за составление исковое заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2025 года. 

Судья Н.А. Клюев