78RS0005-01-2024-002882-36 

Дело №2-217/2025 28 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2023 года между ним и ответчиком заключён договор № по оказанию услуг по изготовлению оконных рам и остекления. Перечень работ предусмотрен сметой, являющейся неотъемлемой частью подписанного договора (приложение №1). Стороны согласовали, что сроком окончания выполнения работ и, соответственно, договора является 18.10.2023 года. 

Общая стоимость договора составляет 287 600 рублей и была уплачена истцом ответчику в полном объёме, исходя из платежных поручений от 23.08.2023 года в размере 200 000 рублей и от 13.10.2023 года в размере 87 600 рублей.

15.01.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

По состоянию на январь 2024 года ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договору. На протяжении длительного времени ИП ФИО2 не может передать ФИО1 полностью оплаченный товар, а также произвести качественную установку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору № от 23.08.2023 года на оказание услуг по изготовлению оконных рам и остекления сумму в размере 287 600 рублей, убытки в размере 287 600 рублей, неустойку в размере 287 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 143 800 рублей.

Истец, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поддержал ранее озвученную позицию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, опросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 23 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор № по оказанию услуг по изготовлению оконных рам и остекления. Перечень работ предусмотрен сметой, являющейся неотъемлемой частью подписанного договора (приложение №1). Стороны согласовали, что сроком окончания выполнения работ и, соответственно, договора является 18.10.2023 года.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость договора составляет 287 600 рублей.

В силу пункта 3.1 договора дата поставки изделия заказчику устанавливается на дату, указанную в приложении № 1 к договору при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты предусмотренного п. 2.2 настоящего договора и согласованной и подписанной технической документации, не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты поставки.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что цена договора уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2023 года в размере 200 000 рублей и от 13.10.2023 года в размере 87 600 рублей.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на некачественно выполненные ответчиком по договору работы, истец просил взыскать уплаченную по договору № от 23.08.2023 года на оказание услуг по изготовлению оконных рам и остекления сумму в размере 287 600 рублей, убытки в размере 287 600 рублей, неустойку в размере 287 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 143 800 рублей.

Исполнитель 3 раза привозил изделия в место монтажа и каждый раз изделия доставлялись ненадлежащего качества или не подходило по размеру. 16.10.2023 года было доставлены для монтажа изделия с недостатками: ручка к двери оконного блока поставлена двухсторонняя, отверстия в двери выполнены только с одной стороны, зазоры между доборными профилями и рамами у каждой створки окна разные, порог с внутренней части балконной двери выполнен с торчащими саморезами и необработанным торцом, герметик на балконной двери выполнен с подтеками, наплывами и пузырями, стекла имеют дефекты в виде царапин, пузырьков, а также грязи на среднем стекле стеклопакетов, монтаж изделий исполнитель произвел некачественно – щели между рамами более 2 мм. 11.12.2023 года и 28.12.2023 года исполнитель доставил стеклопакеты не соответствующие размеру рам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик выражал несогласие как с фактом оказания им услуг по договору с истцом ненадлежащего качества, так и с размером заявленных требований.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 10.02.2025 года №, по результатам проведённого исследования, экспертами установлено, что наличие дефектов перечисленных ФИО1 в акте приема-сдачи выполненных работ от 14.10.2023 года к договору № от 23.08.2023 года, свидетельствует о поставке изделии ненадлежащего качества, а именно изготовленных с нарушением ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия». Также изделия, изготовленные ИП ФИО2 по договору № от 23.08.2023 года, соответствуют приложению № 1 к договору № от 23.08.2023 года в части количества и комплектации изделия. Однако качество изготовленных изделий не соответствует требованиям нормативных документов для данного типа товара ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. В обосновании заявленных ходатайств указано, что экспертом не проведены были контрольные замеры изделий, не проведен контроль отклонений изделий от вертикалей, не определено наличие прогибов, недостаточно обоснован вывод (без определения возможности устранения установленных дефектов) о поставке изделий ненадлежащего качества.

На основании заключения специалиста № ООО «Экспертный центр Северо-Запад» о проведенном исследовании обоснованности, полноты исследования и достоверности заключения эксперта № от 10.02.2025 года подготовленное экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертиз» ФИО5, специалисты приходят к мнению о том, что анализируемое заключение не отвечает критериям обоснованности, достоверности, объективности и полноты исследования и, по мнению специалистов, содержит признаки нарушений ст. 4, 8 ФЗ № 73 о ГСЭД в РФ и ст. 86 ГПК РФ, в заключении эксперта отсутствует существенная информация о возможности устранения выявленных дефектов и недостатков, а также информация о незначительности выявленных дефектов. Указанные нарушения свидетельствуют о неккоректности сделанных экспертом выводов, неполноте проведенного исследования (в части невыполнения контрольных измерений изделий), что приводит к недостоверности и недостаточной обоснованности выводов.

Опрошенный судом эксперт полностью подтвердил данное им заключение, также пояснил, что проверив комплектность, количество и размеры изделий, по качеству обнаружил несоответствие, недостатков о том, что что-то не соответствует размеру заявлено не было. В определении Калининского районного суда от 27 ноября 2024 года о назначении судебной экспертизы вопрос о стоимости устранения недостатков не стоял. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 10.02.2025 года №, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд отмечает, что изучив заключение экспертов № от 10.02.2025 года подготовленное экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертиз» ФИО5 сомнений в правильности и обоснованности заключений, которые не противоречили имеющимся в деле доказательствам не установлено ни сторонами, ни судом; также в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные сторонами перед экспертами в точном соответствии с ходатайством, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не представлено.

В ходатайствах о назначении повторной экспертизы представитель ответчика сослался на несогласие с выводами эксперта в виду неполного обследования объекта. При этом доказательств обоснованных сомнений в заключении судебной экспертизы сторона не привела, ровно как и доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что их совокупностью достоверно подтверждается факт нарушения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору в части оказания услуг надлежащего качества, что, вопреки соответствующим доводам ответчика, в силу вышеприведённой нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет ФИО1 отказаться от договора, потребовав возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также стоимости материалов.

Таким образом, в связи с предоставлением истцу товаров и услуг ненадлежащего качества, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиков принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные им сроки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 взыскании стоимости материалов, считает их подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 287 600 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 15 января 2024 года, не исполнена им. 

Суд проверяя представленный истцом расчёт, признет его арифметически правильным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обосновании которого ссылается на несоразмерность последствиям допущенных нарушений, просил снизить размер неустойки.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, с учётом требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценивая при этом последствия допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том сумма неустойки подлежит снижению, таким образом с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 166 300 рублей ((287 600+40 000+5 000):2).

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг № № от 09 января 2024 года и от 26 января 2024 года № №, заключённый с ООО «Онегин-Консалтинг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 80 000 рублей, а также расходы понесенные истцом на услуги нотариуса в размере 13 200 рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 287 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 166 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 13 200 рублей, а всего 592 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 8 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-002882-36