Дело № 2а-2076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 апреля 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения УВМ МВД по РХ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия об оспаривании решения. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации было принято в связи с тем, что в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 25.02.2021. На основании принятого решения Управление по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия аннулировало ранее выданный патент 19 № № от ДД.ММ.ГГГГ и отказало в продлении срока. Указывает на то, что он с 15 лет проживает в Республике Хакасия, режим пребывания не нарушал, имеет заработок и источник дохода. Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено незаконно. Просит признать решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд признать решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию незаконным. При этом уточнили иск в части не рассмотрения исковых требований об обязании административных ответчиков продлить ранее выданный патент 19 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3 возражала относительно заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения МВД по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом не пропущен, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на миграционном учете по месту временного пребывания в Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес>, сроком до 22.02.2019. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УВМ МВД по Республике Хакасия оформлен патент серии 19 №№. ДД.ММ.ГГГГ г. УВМ МВД по Республике Хакасия в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии указанного решения УВМ МВД по РХ исходило из требований подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 превысил срок пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение периода в 180 дней. 

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допустил нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. 

Доводы ФИО1 о нарушении обжалуемым решением его права на свободу выбора места жительства и передвижения несостоятельны.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 превысил срок пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренный подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм, суд считает, что принятое в отношении ФИО1 решение является законным, обоснованным, соразмерным конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Наличие у административного истца заработка не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и несения ответственности за их неисполнение.

Более того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не имеет в России постоянного и легального источника доходов. Соответственно истец не отчисляет из своего заработка налоги в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не имеет на территории России какой-либо собственности, в том числе жилья, принадлежащего ему. При этом в судебном заседании административный истец не представил сведений об отсутствии у него собственности в Азербайджанской Республики, а также не представил сведений об утрате родственных и других социальных связей со своей родиной. Напротив, в судебном заседании было установлено, что у ФИО1 в Азербайджанской Республики проживают мать и отец.

Также суд отмечает, что у ФИО1 нет близких родственников граждан России. Брат, с которым истец проживает в г. Абакане, является гражданином Азербайджанской Республики.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, учитывая указанное нарушение ФИО1 положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, его семейное положение, период нахождения административного истца на территории России, отсутствие у ФИО1 официального и легального источника доходов и соответственно неуплату им налогов в соответствующий бюджет, отсутствие у него своего жилья в Российской Федерации, а также отсутствие иных устойчивых социальных связей с Россией, в том числе отсутствие у него близких родственников граждан РФ, а также учитывая его неутраченные социальные связи с Азербайджанской Республикой, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение УВМ МВД по РХ в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законными и обоснованными, и не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев