Дело № 2а-779/2025

УИД 75RS0№-83

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маракушкиной Е.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица старшего помощника Шилкинского межрайонного прокурора Аранина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. заведующего муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с.Казаново» ФИО1 к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

и.о. заведующего муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с.Казаново» ФИО1 (далее – МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с.Казаново») обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14.11.2024 по делу № на МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с.Казаново» возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах. На основании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного производства 28.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 06.08.2025 исполнительное производство окончено. 06.08.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Ссылаясь на то, что требование исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства исполнено в полном объеме. На основании изложенного, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена Шилкинская межрайонная прокуратура.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец и и.о. заведующего муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с.Казаново» ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица старший помощник Шилкинского межрайонного прокурора Аранин Р.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. ч.1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14.11.2024 по делу № на МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с.Казаново» возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2025, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

28.05.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

06.08.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (№-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.08.2025, предмет исполнения - исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

Как усматривается из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, все меры для надлежащего исполнения обязательства детским садом были предприняты, осуществлялись конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ. 

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих наличие у детского сада возможности исполнить требования исполнительного документа, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить. 

Освободить муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с.Казаново» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю 6 августа 2025 года по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Касьянова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.