Дело № 12-445/17

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., 

при секретаре Кузнецовой Л.В., 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 в интересах ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ФИО5, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной иные данные под управлением водителя ФИО10

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 указанное постановление отменено как необоснованное, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в интересах ФИО10 подал жалобу, в которой просит отменить указанное решение как незаконное, поскольку постановление инспектора ДПС в отношении ФИО9 полностью соответствует требованиям закона.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной иные данные под управлением водителя ФИО10

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 указанное постановление отменено как необоснованное, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, при проверке законности постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном решении верно установлено нарушение процессуальных норм, влекущих признание постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, которые с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ включают в себя информацию, подтверждающую виновность лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно этим положениям КоАП РФ в постановлении, помимо иных сведений, должны быть отвечающие требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела указаны фактические данные, характеризующие объективную сторону совершенного правонарушения, его квалификацию в соответствии с ПДД РФ и статьей Особенной части КоАП РФ.

При этом постановление по делу должно быть мотивированным и содержать оценку имеющихся доказательств.

Как правильно установил автор обжалуемого решения, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку оно не мотивированно, вынесено без полного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

К данному выводу автор решения обоснованно пришел исходя из имеющихся по делу доказательств, в том числе содержащих противоречия, которые инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 не устранены.

Отменяя постановление как незаконное, врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 пришел к обоснованному выоду о прекращении производства по делу, поскольку предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Решение принято надлежащим лицом, в пределах его компетенции, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при принятии обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену вынесенного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (копия верна)

Судья ФИО8

Секретарь с/з ФИО7