Постановление

г. Одинцово

27 октября 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Массин Ю.А., при секретаре Бабаевой М.Р.к., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника – адвоката Филимонова В.Н., представившего удостоверение №3219 и ордер от 27 октября 2017 г. №22565, потерпевшего Потерпевший №1, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 28337 младшего сержанта

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, состоящего на военной службе с ноября 2010 г., по контракту – с июня 2011г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что он около 5 часов 40 минут 6 февраля 2017г., управляя технически исправным автомобилем "Хендай Акцент" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе 59 км. + 750 м. автодороги М-1 "Беларусь" в Одинцовском районе Московской обл. по направлению в г.Минск, в нарушение абз. 1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, двигался со скоростью, не позволившей обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, в связи с чем не справился с его управлением и выехал в состоянии заноса на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил закрытую тупую травму головы с сотрясением головного мозга, контузией правого глаза тяжелой степени (кровоподтек век, поверхностная ушибленная рана верхнего века, кровоизлияние под коньюктиву, кровоизлияние в области радужки, разрыв склеры с выпадением оболочек) и множественные иные телесные повреждения, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3 (в размере 35%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и признал вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Также ФИО4 сообщил, что примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный ему вред, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Потерпевший Потерпевший №1, обратился с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что он примирился с загладившим в полном объеме причиненный ему вред подсудимым.

Защитник ходатайства Потерпевший №1 и подсудимого поддержал.

Прокурор против удовлетворения данных ходатайств не возражал.

Разрешая поступившее ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд исходит из следующего.

Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

К таким доказательствам относятся схема места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Хендай Акцент" с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком № под управлением, соответственно, К.А.ВБ. и Потерпевший №1, протокол осмотра места совершения ДТП от 6 февраля 2017 г., заключения судебной автотехнической экспертизы от 14 августа и 4 сентября 2017 г., соответственно №№ и №, заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2017 г. №, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5

В подтверждение того, что причинённый потерпевшему вред действительно заглажен, подсудимый представил соглашение от 16 августа 2017 г., подтверждающее получение от него потерпевшим Мозговым денег в счет возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда на сумму 300000 руб.

Потерпевший в суде подтвердил обстоятельства заключения данного соглашения и получение по нему денежных средств.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 того же Кодекса является преступлением небольшой тяжести.

Несмотря на то, что инкриминируемое ФИО4 преступление посягает как на безопасность использования транспортных средств, так и на безопасность жизни и здоровья человека, следует отметить, что несоблюдение ФИО4 требований Правил дорожного движения не играет решающей роли для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку обвиняемым были предприняты исчерпывающие меры для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Следует также отметить, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке признан потерпевшим, ходатайство о примирении заявлено им добровольно и после действий ФИО4, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, о чем свидетельствует представленное соглашение.

Учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а также, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, непосредственно после совершения преступления оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исключительно положительно характеризуется по военной службе, имеет несколько ведомственных наград, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить, поскольку таковое отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону от 13 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Ввиду этих положений закона и существа принимаемого решения по делу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В ходе производства по данному делу постановлениями следователей от 13 июня 2017 г. и от 4 августа 2017 г. вещественными доказательствами признаны автомобили, соответственно, марки "ВАЗ 21013" и марки "Хендай Акцент", принадлежащий и находящийся на ответственном хранении соответственно у Потерпевший №1 и ФИО1 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, а законным владельцам этого имущества и без ходатайства.

Поэтому вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании приведенных выше положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении в законную силу настоящего постановления.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки "Хендай Акцент" с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, – возвратить последнему как законному владельцу;

- автомобиль марки "ВАЗ 21013" с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, – возвратить последнему как законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий

Ю.А.Массин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>