Гражданское дело № 2-1820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения 

<

номер обезличен> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 657 000 руб., под 13,25 % годовых, на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 предоставлен залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) - квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 975 000 руб. 04 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 075 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 174 руб. 71 коп., расторгнуть кредитный договор (л.д.5-8).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 211-212), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, подтвердили, что с июля 2017 года платежи по кредитному договору ими не вносились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно – правовую форму с ОАО на ПАО. 

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 657 000 руб., под 13,25 % годовых, на срок 180 месяцев для приобретения квартиры (л.д.213-215). 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>-П, по условиям которого ФИО2 выступила поручителем ФИО1 и обязалась отвечать перед Банком за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 

<

дата обезличена>. Договор поручительства действует до полного исполнения сторонами своих обязательств до 

<

дата обезличена> (л.д.56-60). 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлено недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.34-43). 

Согласно выписке из ЕГРН квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> (л.д.129-131).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 214). 

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1 657000 руб., что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.50). 

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 21 238 руб. 37 коп., кроме последнего, который равен 20 713 руб. 82 коп., срок внесения платежа – 11 число каждого месяца (л.д.28-29). Дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена> к кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заемщику предоставлялась отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 

<

дата обезличена> (л.д. 54-55).

Согласно представленному расчету сумма долга ответчиков по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1 975 020 руб. 04 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 603 134 руб. 42 коп., 

-просроченные проценты – 310 677 руб. 41 коп.,

-неустойка – 61 208 руб. 21 коп. (л.д. 10). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов с августа 2017 года. Последний платеж был внесен 

<

дата обезличена>.

Ответчиками представленный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Расчет проверен судом, он является правильным, иного расчета суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следовательно, следует взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>, которая составляет 1 975 020 руб. 04 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 603 134 руб. 42 коп., 

-просроченные проценты – 310 677 руб. 41 коп.,

-неустойка – 61 208 руб. 21 коп.

Суд считает, что неустойка в размере 61 208 руб. 21 коп. по состоянию на 

<

дата обезличена> начислена в соответствии с условиями договора, возражений ответчиков по размеру начисленной неустойки суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов ФИО1, ФИО2 направлялись требования о погашении задолженности от 

<

дата обезличена> (л.д.44-49), в котором ответчикам предложено полностью погасить сумму просроченной задолженности. Требование Банка ответчиками не исполнено.

В соответствие с ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Банк просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, учитывая, что финансовое состояние должников значительно ухудшилось. Поскольку кредитный договор является действующим: продолжаются начисляться проценты и неустойки, предусмотренные кредитным договором, которые с учетом финансового состояния должника могут быть не погашены, банк просит удовлетворить требование о расторжении кредитного договора.

Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, учитывая, что изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 975 020,04 руб., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. 

Из п.10 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.214).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 264 487 руб. 

Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> г. 

<

адрес обезличен>, на дату проведения оценки составляет 1 580 609 руб. (л.д.78-139).

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, суду не представлено. 

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> г. 

<

адрес обезличен>, следует установить в размере 1 264 487 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества – 1 580 609 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 30 075 руб. 10 коп. (л.д.9).

Учитывая, что отчет ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> принят судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 174 руб. 17 коп. (л.д.221) в возмещение расходов по составлению данного отчета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела. 

Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оценке 174 руб. 71 коп., расходы по госпошлине 30 075 руб. 10 коп. в равных долях, по 15 124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 90 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1 975 020 руб. 04 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 603 134 руб. 42 коп., 

-просроченные проценты – 310 677 руб. 41 коп.,

-неустойка – 61 208 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 264 487 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке 174 руб. 71 коп., расходы по госпошлине 30 075 руб. 10 коп. в равных долях, по 15 124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 90 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: