САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3925/2026

Судья: Орлова К.Е.

78RS0019-01-2024-010882-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2122/2025 по иску Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 49 335 рублей 57 копеек, пени в размере 60 465 рублей 37 копеек за период с 01.01.2021 по 21.04.2021, а также по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, который расторгнут 21.04.2021 по соглашению сторон. За период с 01.01.2021 по 21.04.2021 образовалась задолженность по арендной плате в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку неоплата арендных платежей носила длительный характер, соответственно, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО4, просившая оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, на основании которого ответчику предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 32 кв.м. (л.д. 6-14).

24 февраля 2015 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 21).

Согласно п. 3.7 договора аренды арендная плата вносится не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года – до 31 января.

24 декабря 2020 г. ответчик уведомила СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о расторжении договора аренды (л.д. 73).22 января 2021 г. СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» уведомило ответчика о направлении запроса в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с целью проведения контрольных мероприятий по проверке использования земельных участков (л.д. 75).

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 21 апреля 2021 г. провел обследование земельного участка, в результате которого не выявлено наличие нестационарных торговых объектов (л.д. 76).

Из объяснений истца следует, что 13 июля 2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 21 апреля 2021 г., наличие такого соглашения ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 69).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права истец узнал 1 января 2021 г., об окончании нарушения – не позднее 21 апреля 2021 г. Поскольку иск предъявлен 25 июня 2024 г., срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлен период задолженности по арендной плате с 01.01.2021 по 21.04.2021 (л.д. 29).

Учитывая установленные сторонами условия договора, о нарушении своего права на получение арендной платы за первый квартал 2021 года истец узнал и должен был узнать не позднее 1 февраля 2021 г., за второй квартал – не позднее 10 апреля 2021 г.

Согласно почтовому идентификатору 80101897954783 истец обратился с исковым заявлением 21 июня 2024 г.

При таком положении истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за заявленные первый и второй кварталы 2021 года.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, возражая против заявления о пропуске срока лишь злоупотреблением ответчиком правом, доводы о чем повторяются в апелляционной жалобе, тогда как существенных оснований полагать, что ответчик длительным неисполнением обязательства злоупотребляет правом не имеется.

В свою очередь, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что иск не мог быть предъявлен своевременно.

Доводы истца о признании ответчиком долга не нашли подтверждения материалами дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, судом верно отказано в удовлетворении требования о взыскании пени.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 г.