2-539/2024

24RS0048-01-2023-002319-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который допустил наезд на стоящее ТС, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 674 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причинённого вреда в полном объеме. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107 400 рублей. Тем самым, сумма, вытекающая из разницы суммы ремонта транспортного средства и страховой выплаты, составляет 68 900 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей; возврат госпошлины - 2 267 рублей.

После производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования (л.д.137), указывая, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 831 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 48 331 рублей (86 831-38 500), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей; возврат госпошлины 2 267 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.17)

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который допустил наезд на стоящее ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина в ДТП не оспорена стороной ответчика в судебном заседании (л.д.13). 

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.49), ответчика в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 674 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.57 оборотная сторона). 

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 500 рублей (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 25 476,50 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.65 оборотная сторона). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 86 831 рублей, с учетом износа 50 628 рублей.

Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № более разумным и распространенным в обороте способом - с использованием запасных частей, бывших в употреблении, находящихся в наличии, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в 

<

адрес> возможно. Стоимость такого восстановления по ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 735 рублей (л.д.90-117). 

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что с доводами, изложенными стороной ответчика в отзыве, не согласны. Заключение эксперта это расчет по среднерыночной стоимости. Оснований для обращения к ФУ не возникает, страховая компания произвела выплату с учетом Единой методики, по досудебной экспертизе. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что проведена судебная экспертиза, которой установлен ущерб с учетом износа на дату ДТП. Полагает и эксперт пришел к выводу, что ремонт целесообразнее производить по б/у запчастям. Не были повреждены какие-либо части, влияющие на безопасность, и эксперт пришел к вводу, что ремонт целесообразнее производить б\у запчастями, полагает, возможным применить метод, указанный экспертом, с учетом б/у запчастей. Вину ответчика в ДТП не оспаривают.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО11, г/н №, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.17)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, который допустил наезд на стоящее ТС истца, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия, и соответственно согласившимся с ней, объяснениями участников после ДТП, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В действиях водителя ФИО1, нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 

По обращению истца в САО «ВСК», последнему произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, в общем размере 36 150,50 рублей. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, а доводы возражений ответчика о том, что имеется иной способ позволяющий восстановить ТС истца путем замены деталей с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, несостоятельным, как и довод о том, что ответственность должна нести страховая компания, поскольку САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, что соответствует Закону. 

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 86 831 рублей, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48 331 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика. 

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность и соответственно объёма оказанных юридических услуг, с учетом составления иска, уточнения к иску, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 30 000 рублей. 

Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере удовлетворенной части требований - 1 649,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 48 331 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, возврат госпошлины 1 649,93 рублей, всего 81 980,93 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 29.01.2024