66RS0004-01-2022-006328-10

Дело № 2-133/2023 (2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.05.2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 истец приобрел мобильный телефон 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 96990 рублей, оплаченной в дату покупки, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока (1 год) спустя 57 дней со дня покупки в товаре выявился дефект- некорректная работа тачскрина, наличие которого свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Товар неоднократно сдавался в ремонт в авторизированный центр ответчика Centre Service ИП ФИО2 (

-

- замена дисплея акт 

<

данные изъяты>, 

-

- замена задней камеры акт 

<

данные изъяты>, 

-

 замена дисплея акт 

<

данные изъяты>). В указанных случаях заявленный дефект проявлялся практически сразу, при этом во время второго ремонта дефект дважды выявлен во время выдачи- первый раз после обновления ОС, второй- после замены задней камеры (хотя оба варианта не связаны с работой дисплея0. 

 истец вновь сдал телефон в указанный сервисный центр с той же проблемой (акт 

<

данные изъяты>). После разговора со службой поддержки Apple сервисным центром от ответчика был получен «код исключения» с целью обмена телефона на новый, однако, 

 телефон ему был возвращен с формулировкой «Выявлены следы неавторизованного ремонта, в гарантийном обслуживании отказано». На претензию истца, ответчик ответил отказом. Истец (с учетом уточнений) указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 96990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 1 % от суммы, уплаченной за товар за каждый день просрочки с 

 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, возражал против заявленных требований, пояснив, что возражает против выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом при исследовании не использовалось никакое оборудование, это технический товар, должно было быть оборудование, какое не знает, так как у него нет специальных познаний.

Заслушав лица, участвующие в деле, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 истец приобрел мобильный телефон 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 96990 рублей, оплаченной в дату покупки, что подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривается. 

Согласно информационному письму ООО «Эппл Рус» от 

, Компания ООО «Эппл Рус» - непрямое аффилированное лицо компании 

<

данные изъяты>. (производитель продукции 

<

данные изъяты>), является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ. ИП ФИО2 («iCentreService») является авторизированным сервисным центром 

<

данные изъяты>. 

 истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в связи с возникновением дефекта товара- не корректно работает тач, в результате чего произведена замена дисплейного модуля в сборе 

<

данные изъяты> по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

. 

 ФИО1 повторно обратился в адрес ИП ФИО2 по причине самопроизвольного нажатия на дисплей, повторное обращение. Согласно акту выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

, авторизированным центром неисправностей не обнаружено, нарушений правил эксплуатации не выявлено. По рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии.

 ФИО1 обратился повторно в адрес ИП ФИО5 с жалобами на самопроизвольное нажатие на дисплей, 3-е обращение, после сброса начинает работать, затем опять сенсор отказывает. Согласно акту выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

 произведена замета дисплейного модуля в сборе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дефект работы. Согласно акту выполненных работ 

<

данные изъяты> от 

 выявлены следы неавторизованного ремонта. В гарантийном обслуживании и платной замене отказано.

 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести обмен некачественного товара на аналогичный, в случае отказа просил аргументированно обосновать, в чем заключаются «следы неавторизированного ремонта».

Претензия оставлена без удовлетворения, потребителю разъяснено право заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы или об отказе от претензионного требования и возврате устройства.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен Акт проверки качества, подготовленный директором ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» согласно которому с

 по 

 произведена проверка качества устройства: смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, в ходе которого не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном состоянии. Заявленный потребителем недостаток «некорректная работа тачскрина» не подтвердился (л.д.16-17).

Также в связи с претензией ФИО1 по инициативе ответчика была проведена экспертиза № от 

, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно выводам которого в представленном на исследование устройстве 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, IMEI: №, не имеется дефект «некорректная работа тачскрина», аппарат исправно функционирует, и выполняет функции, заложенные произодителем. Признаков нарушения правил эксплуатации снаружи и внутри аппарата не имеется, следов модификации не обнаружено.

В связи с отказом произвести замену товара, отказом в возврате телефона, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Определение суда от 

 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

, подготовленному экспертом ФИО4, телефон 

<

данные изъяты> № на момент экспертизы имеет заявленный истцом недостаток «некорректная работа тачскрина». Недостаток товара выражен явно при первом включении. Причиной возникновения заявленного истцом недостатка является скрытый производственный дефект системной платы телефона, т.е. недостаток товара имеет производственный характер. Телефон ранее подвергался квалифицированной разборке/сборке, что могло быть связано с технической диагностикой, либо с заменой установочных узлов и деталей. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы телефона. Новая системная плата для данной модели телефона не представлена в свободной продаже на рынке запасных частей к мобильным электронным устройствам, недостаток товара следует считать неустранимым.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от 

, мотивированно ответил на поставленные вопросы, пояснив, что телефон имеет явную выраженную неисправность, которая была выявлена в ходе исследования, в пользовательском режиме, воздействуя на панель. Не было необходимости подключать другой модуль, так как дефект явный, показывает неисправность системной платы. Рабочую системную плату не было необходимости подключать, так как дефект явный, а в продаже на рынок запасных частей оригинальных систем платы не поставляется. Проверка исправности проводилась в пользовательском режиме. Специализированного оборудования для тестирования в отношении Эппл нет и быть не могло. Подключалось зарядное устройство, телефон включался, но сенсорная панель постоянно не работала. Невозможно было произвести первоначальный запуск. С течением времени дефект стал более явным. Неисправна системная плата, в запчасти она не постанавливается. Общедоступных запасных частей нет. У Эппл такая политика. Б/У плата на гарантийный телефон не ставится. он промониторил всех поставщиков. включался, но сенсорная панель постоянно не работала. Невозможно было произвести первоначальный запуск. С течением времени дефект стал более явным.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняя доводы ответчика об обратном. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

К доводам ответчика об оспаривании выводов судебной экспертизы ввиду неприменения экспертом при исследовании специального оборудования, суд относится критически, поскольку ответчиком не дано пояснений на вопросы суда, какое именно специализированное должно было быть применено при исследовании смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №. При этом, исходя из содержания представленных ответчиком доказательств: Акта проверки качества, подготовленный директором ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф», заключением «независимой экспертизы № от 27.07.2021», составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, составившими их лицами какое-либо специальное оборудование также не использовалось.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, проявление недостатка товара неоднократно, выводы судебной экспертизы о неустранимости недостатка товара, суд признает исковые требования об отказе от исполнения и взыскании уплаченных за товар денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные затовар денежные средства в сумме 96990 рублей

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки является законным.

С претензией о замене товара истец обратился 

, десятидневный срок истек 

, истец просит взыскать неустойку за период с 

, с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец не обращался, обратившись с исковыми требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар 

 (штамп Почты России). Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об обмене товара подлежит взысканию за период с 

 (в пределах заявленных требований) по 

. За период с 

 по 

 размер неустойки составил 379230 руб.90 коп.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 

 №-П, от 

 №-П, 

 №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-О-О).

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 96990 рублей.

Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 99490 рублей, исходя из расчета: (96990+96990+5000)*50%=99490 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 30000 рублей (соглашение от 

, расписка от 

).

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, составленных им документов, удовлетворения исковых требований частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 рублей 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы ответчиком не произведена. От ООО «Центр товароведных экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату № от 

 стоимость экспертизы составила 22000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Центр товароведных экспертиз» в сумме 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 96990 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 96990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 99490 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5379 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр товароведных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>