Дело № 2-291/2025 Председательствующий Батхиев М.К.

Апелляционное определение

 

№ 33-2254/2025

16 декабря 2025 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиева Беслана Магометовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав по апелляционной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. 28 июня 2012 г. он обратился на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия с заявлением о принятии его в составе семьи из 4 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в последующем по требованию сотрудников жилищно-бытовой комиссии неоднократно обновлял документы. В марте 2024 года он обратился с заявлением в МВД по Республике Ингушетия с просьбой о предоставлении информации о результатах рассмотрения его заявления, в ответ на которое им получена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия № 25, согласно которой он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты лишь 1 августа 2013 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Полагая свои права нарушенными, просит обязать МВД по Республике Ингушетия поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава его семьи и даты подачи заявления, но не позднее 28 августа 2012 г., взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Магасского районного суда от 29 января 2025 г. исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, пропуск истцом срока исковой давности, просит отменить решение суда.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гетагазовой Ф.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 проходил службу в МВД по Республике Ингушетия.

28 июня 2012 г., имея стаж службы 11 лет 4 месяца 16 дней, он обратился в адрес министра внутренних дел Республики Ингушетия с заявлением о принятии его в составе семьи из 4 человек (он, супруга, 2 детей) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленным протоколом № 25, истец принят на учет для получения единовременной социальной выплаты 1 августа 2013 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия срока рассмотрения заявления истца о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, исходя из того, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия по заявлению истца должно было быть принято не позднее 28 августа 2012 г.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, указанные в данном пункте.

В соответствии с п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам.

В силу п. 15 и п. 17 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа. Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения.

Согласно п. 18 Правил выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Как установлено выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил, истец обратился в адрес МВД по Республике Ингушетия 28 июня 2012 г.

Вместе с тем согласно выписке из протокола № 25 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия истец принят на учет для получения единовременной социальной выплаты лишь 1 августа 2013 г.

Таким образом, учитывая, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты рассмотрено и утверждено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 15 Правил, суд обоснованно признал решение ответчика в части даты постановки истца на учет незаконным и возложил на МВД по Республике Ингушетия обязанность поставить истца ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом даты подачи им заявления, но не позднее 28 августа 2012 г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца в недельный срок, предусмотренный пунктом 18 Правил, заверенной в установленном порядке копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем он не мог знать о нарушенном праве.

Кроме того, нарушив двухмесячный срок рассмотрения заявления ФИО2 о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты ответчиком также нарушено право истца и на получение в недельный срок решения жилищно-бытовой комиссии в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления истцу ранее марта 2024 года решения жилищно-бытовой комиссии от 13 августа 2013 г., доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Правил единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

В силу подпункта «в» пункта 14 Правил одной из функций комиссии является принятие решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета.

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20 Правил).

Согласно пункту 25 Правил уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета, на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в пункте 17 данных Правил. Информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации.

Для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания приведенных норм права с учетом положений пункта 10 Правил следует, что одной из функций жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия является принятие сотрудников на учет для получения единовременной выплаты. Дата принятия на учет является одним из оснований для формирования единой очереди лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты.

Таким образом, доводы представителя МВД по Республике Ингушетия об отсутствии правовых оснований для принятия решения о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с иной датой со ссылкой на то, что в редакции Правил, действовавших до 19 декабря 2018 г., сроки утверждения протоколов правовыми актами не предусмотрены являются несостоятельными.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с МВД по Республике Ингушетия расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. со ссылкой на заключенное им 8 апреля 2024 г. с адвокатом Гетагазовой Ф.М. соглашение об оказании юридической помощи.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и категорию настоящего гражданского дела, его правовую и фактическую сложность, выполненную представителем истца работу, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить подлежащую к взысканию в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Доводов, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 29 января 2025 г. по гражданскому делу по иску Гагиева Беслана Магометовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении жилищных прав изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Гагиева Беслана Магометовича, до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.