Дело №2-3431/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Титовой В.В..

представителя ответчика ФИО7- адвоката Сугробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 и ФИО9 о признании наличия реестровой ошибки и исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границы земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО8, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО9 со следующими требованиями:

-о признании наличия реестровой ошибки и исключении сведения о координатах (поворотных) точек границ земельного участка площадью 1407 кв.м., с КН 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- ведения ЛПХ, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7;

-о признании наличия реестровой ошибки и исключении сведения о координатах (поворотных) точек границ земельного участка площадью 2900 кв.м., с КН 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения ЛПХ, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9;

-об установлении границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО8 с кадастровыми номерами:

1) 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>;

2) 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>,В обоснование своих требований истец указал, что является собственником двух земельных участков: 

<

номер> площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, и 

<

номер> площадью 1359 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади указанных земельных участков выявлены пересечения границ с земельными участками ответчиков. Инженер выезжал на замеры земельных участков дважды: в сентябре и октябре, в связи с перемещением установленного ограждения ФИО7 При проведении работ в сентябре по указанным земельным участкам выявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами: 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО9, и 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО7, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При проведении комплекса геодезических работ в октябре по данным земельным участкам выявлено смещение забора. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ его земельных участков с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> может рассматриваться наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков. Решением Раменского городского суда от 

<

дата>г. на ФИО10, ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по восстановлению проезда шириной 6 м и длинной 33 м к дому ФИО7 в 

<

адрес>. Однако, способ восстановления проезда в решении не указан. ФИО7 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила указать конкретно, что пожарный проезд к ее дому должен быть полностью устроен за счет участка ответчиков (ФИО10, ФИО11 и ФИО12), так как 1,5 м из этого проезда отдано соседом ФИО8, который может потребовать обратно часть своего земельного участка. Определением суда от 

<

дата>г. было отказано в разъяснении решения суда от 

<

дата>г. В настоящее время ответчик ФИО7 переставила существовавший на момент вынесения решения суда от 

<

дата>. и определения суда от 

<

дата>г. забор на 1,5 м вглубь проезда, увеличив принадлежащий ей участок на площадь данного проезда, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1407кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, хотя по решению суда от 

<

дата>. за ней было признано право собственности на земельный участок лишь площадью 1200 кв.м

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, а его представитель – адвокат Титова В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнения экспертов к экспертному заключению от 

<

дата>. в части уточнения координат характерных точек границ земельного участка 

<

номер>, с КН 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, с учетом кадастровых границ участков смежных землепользователей, в том числе, участка с КН 

<

номер>. Суду пояснила, что в 

<

дата>. ответчик ФИО7 переместила забор на 1,5 м вглубь проезда и каким-то образом поставил в таком виде участок на кадастровый учет, без согласования с ФИО8, который всегда пользовался 1,5-метровым проходом для обслуживания дома и для прохода на свой второй земельный участок.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 

<

дата>. он признал исковые требования в части наличия реестровой ошибки, просил не устанавливать границы его земельного участка, ограничиться лишь исключением сведений о его координатах в ГКН в целях уменьшения стоимости экспертизы, рассмотреть дело в его отсутствие. После рассмотрения данного дела он самостоятельно проведет межевание своего участка и уточнит координаты участка.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание также не явилась. Ее представитель- адвокат Сугробова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки. По ее мнению, имеющееся отступление сведений в ЕГРН фактическому местоположению разделительного забора ФИО7 является незначительным и существенным образом не нарушает интересов истца. Определением суда от 

<

дата>. установлено, что 

<

дата>. судом было вынесено определение по жалобе ответчиков на действия судебного пристава-исполнителя 

<

...>, при рассмотрении которой указано, что решение суда исполнено, существует проезд, шириной 6 м. В случае возникновения спора по поводу использования земельного участка, выделенного под пожарный проезд, претензий со стороны ФИО8, стороны могут заявить самостоятельный иск. В период с 

<

дата>. к дому ФИО7 имеется проезд, шириной 6 м, который огорожен забором и используется только ею. ФИО8 знал о рассмотрении гражданского дела в 

<

дата>., так как был опрошен в качестве свидетеля, претензий по вопросу установления пожарного проезда к ее дому у него не было. Решение суда, устанавливающее границы проезда к ее дому он не оспаривал. Поскольку границы принадлежащего ФИО7 земельного участка решением суда от 

<

дата>. не были установлены, на протяжении более 20 лет, она пользовалась земельным участком, в том числе, проездом к ее дому, общей площадью 1407 кв. м, в границах согласно существующих заборов, превышение площади не связано с захватом какой-либо части участков ФИО8. Принимая во внимание, что при длине проезда 33 м, ширине — 1,5 метра, из общей суммарной площади участков ФИО8 должно было выбыть 50 кв.м (33 м х 1,5 м). Полагает, что 1,5 метра проезда, на которые ссылается истец, как о входящих в его участок, никогда не принадлежали ФИО8 Выводы экспертов о необходимости подъезда к участку ФИО8 опровергаются планами экспертного заключения: на всех планах видно, что участок ФИО8 граничит по передней меже с улицей, следовательно, у него имеется въезд на участок с этой улицы. С выводами экспертов о том, что у ФИО8 отсутствует возможность ремонта и обслуживания дома, также не согласна. То обстоятельство, что ФИО8 (или его правопредшественником) при строительстве гаража (жилого дома) не были соблюдены строительные нормы и правила (СНиП) в части отступления от границы участка, не свидетельствует о том, что в настоящее время нарушены его интересы по обслуживанию гаража (дома). Основанием обращения в суд ФИО8 явилось то, что он не может поставить свои участки на кадастровый учет, что опровергается заключением экспертов (границы его участков устанавливаются по фактически существующему в настоящее время забору). Полагает, что у ФИО7 возникло право собственности на земельный участок площадью 1407 кв.м, так как длительное время указанный размер никем не оспаривался. Оснований же для уменьшения площади участка до 1200 кв.м., не имеется.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО10, собственник смежного земельного участка 

<

номер> площадью 285 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. истец ФИО8 приобрел по договору купли-продажи обгоревший жилой дом №

<

номер> в 

<

адрес>, расположенный на земельном участке совхоза «Пламя».

На основании постановления Главы Администрации Софьинского сельсовета Раменского района Московской области от 

<

дата>. 

<

номер> ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер> 

<

номер> на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв.м., без плана-приложения с указанием границ и площади переданного в собственность земельного участка (л.д.24).

Земельный участок площадью 800 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер>.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата> истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с КН 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- ЛПХ в сельских населенных пунктах, по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7- 8).

<

дата>. по договору дарения ФИО8 приобрел земельный участок 

<

номер> площадью 1 359 кв.м. в границах плана с КН 

<

номер>, по тому же адресу в 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер>.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>. ФИО8 одновременно является собственником земельного участка 

<

номер> площадью 1359 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения ЛПХ, расположенного в 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9).

Из плана земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (

<

номер>) видно, что участок 

<

номер> примыкает к участку 

<

номер>, по длине границы, равной 28.6м, обозначенной в плане точками т.т.3-4. Однако границы земельного участка 

<

номер> не были установлены при передаче участка в собственность ФИО8 в 

<

дата>., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и при постановке участка на кадастровый учет, а также не имеют фактического ограждения по замкнутому контуру участка (участки 

<

номер> и 

<

номер> не разграничены между собой, представляют единый участок).

Ответчик ФИО7 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

дата>. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.20, дело 

<

номер>).

Решением Раменского городского суда от 

<

дата>г, за ФИО7 было признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный при доме без номера в 

<

адрес>, приобретенном ею по договору купли-продажи от 

<

дата>г. Граница земельного участка площадью 1200 кв.м. не была установлена. Этим же решением на ФИО1, ФИО10 и ФИО2 возложена обязанность по восстановлению проезда от улицы к дому ФИО7 шириной 6 м и длиной 33 м. (л.д.27-32 дело 

<

номер>, л.д.132-135 дело 

<

номер> ).

Определением Раменского городского суда МО от 

<

дата>. отказано ФИО7, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 в разъяснении решения суда от 

<

дата>., за счет какого участка должен быть восстановлен пожарный проезд от улицы к дому ФИО7, по тем основаниям, что в решении суда об этом указано ясно и понятно. (л.д.166, дело 

<

номер>). 

Определением СК по гражданским делам Мособлсуда от 

<

дата>. указанное определение оставлено в силе.

Таким образом, судом установлено, что связь земельного участка ответчика ФИО7 осуществляется по проезду, параметры которого были установлены решением суда Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>., которым на ФИО1, ФИО10 и ФИО2 возложена обязанность по восстановлению проезда от улицы к дому ФИО7 шириной 6 м и длиной 33 м. Следовательно, проезд шириной 6 м и длиной 33м является проездом общего пользования и не может быть запользован только ответчиком ФИО7 Довод ее представителя о том, что данный проезд выделен решением суда от 

<

дата>. только для личного пользования ФИО7, противоречит его содержанию. 

На основании постановления Главы Администрации Софьинского сельского Совета Раменского района Московской области от 

<

дата>. 

<

номер> ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно плана-приложения к свидетельству, переданный в собственность участок имел размеры 23м – 48м – 24м – 48м

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 

<

дата>., принадлежащий ФИО7 земельный участок площадью 1200 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер>, в особых отметках которой имеется запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.16, дело 

<

номер>).

Постановлением Главы с.п.Софьинское от 

<

дата>. 

<

номер> земельному участку площадью 1200 кв.м. с КН 

<

номер> был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.72, дело 

<

номер>).

Из материалов дела судом также установлено, что 

<

дата>. на принадлежащем ответчику ФИО7 земельном участке с КН 

<

номер>, кадастровым инженером ФИО4 были проведены работы по уточнению границ участка, составлен межевой план участка 

<

номер>, в границы которого был включен проезд общего пользования шириной 6м, длиной 33м. Площадь участка в границах межевого плана составила 1407 кв.м., что больше узаконенной решением суда от 

<

дата>. в размере 1200 кв.м., т.е. на 207 кв.м, что более пределов допустимых ошибок измерения, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 

<

дата>г. (допустимая погрешность 12 кв.м)

<

дата>г. ответчиком ФИО7 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1407 кв.м., с КН 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. При этом, в качестве основания регистрации указано постановление Главы Администрации Софьинского сельского Совета Раменского района Московской области от 

<

дата> 

<

номер>, площадь участка в котором указана 1200 кв.м. Соответственно, согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>. ответчик ФИО7 также указана собственником земельного участка площадью 1407 кв.м. (л.д. 15-16). 

Таким образом, содержащиеся с 

<

дата> года в ЕГРН сведения о границах и площади участка ответчика ФИО7 не соответствуют ее правоустанавливающим документам на земельный участок, а также решению Раменского городского суда от 

<

дата>.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>. ответчик ФИО9 с 

<

дата>. является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения ЛПХ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир- дом 

<

номер>, участок 

<

номер>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л. д.11).

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в целях определения фактических границ земельных участков сторон; соответствует ли площадь и границы их земельных участков, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах; имеет ли место наличие реестровой ошибки в ГКН в описании местоположения границ земельных участков ответчиков, определение границы земельных участков истца и координаты характерных точек земельных участков ответчиков, подлежащих исключению и включению в ЕГРН. 

Заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 от 

<

дата>. установлено, что земельный участок истца ФИО8 в фактически существующих на местности границах имеет ограждение по всему периметру, на участке имеется жилой дом. В существующем ограждении находятся два участка не имеющих между собой разделительного забора. Оба участка принадлежат на праве собственности ФИО8 В отсутствии информации в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ФИО8 о границах участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, а также в сведениях ЕГРН, произвести анализ на соответствие фактических границ участков данным правоустанавливающих документов и содержащимся в ЕГРН сведениям, экспертам не представилось возможным. Общая фактическая площадь участков 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, составляет 2185 кв.м., что больше узаконенной, равной 2159 кв.м. (800 кв.м. + 1359 кв.м. = 2159 кв.м.), на 26 кв.м., допустимая погрешность составляет 16 кв.м. 

Экспертами также установлено, что содержащиеся с 

<

дата> года в ЕГРН сведения о границах и площади участка ФИО7 не соответствуют правоустанавливающим документам ФИО7 на данный участок, а также решению Раменского городского суда от 

<

дата>. Площадь участка составляет 1407 кв.м., что больше узаконенной решением суда от 

<

дата>. в размере 1200 кв.м., на 207 кв.м.

Графическим анализом земельного участка ответчика ФИО9 установлено несоответствие фактической границы участка с кадастровым номером 

<

номер>, смежной с участками истца, местоположение которых не оспаривается владельцами смежного земельного участка, кадастровой границе данного участка. Величина несоответствия находится за пределами допустимых ошибок измерения. Максимальная величина смещения характерной точки границы участка (т.5), равная 1,75м, находится за пределами допустимых погрешностей местоположения характерных точек границ. При этом допустимая погрешность составляет в размере 0,1 м. Величина смещения точек кадастровых границ участка значительно больше допустимой погрешности: 0.1м 

<

 1,75м.

Эксперты пришли к обоснованному выводу, что при проведении в 

<

дата> году на основании заявления ФИО7, кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ на участке 

<

номер>а с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка и изготовлении межевого плана земельного участка, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат характерных точек границ и площади земельного участка, не соответствующих правоустанавливающим документам ФИО7 на земельный участок решению Раменского городского суда от 

<

дата>., в результате которой проезд общего пользования шириной 6 м и длиной 33 м вошел в кадастровые границы участка ФИО7, площадь участка увеличилась относительно узаконенной (1200 кв.м.) на 207 кв.м. и стала составлять 1407 кв.м.

Документ, обосновывающий увеличение площади участка на 207 кв.м., в материалах кадастрового дела отсутствует. Согласование границ участка с кадастровым номером 

<

номер> с Администрацией Софьинского сельского поселения и владельцем смежного участка с КН 

<

номер> ФИО8 не проводилось, о чем свидетельствует представленный в материалы дела межевой план участка с содержащимся в нем актом согласования местоположения границы участка, следовательно, межевой план составлен с нарушением требований земельного законодательства в части согласования границ со смежными землепользователями.

Включение общественного проезда в состав земельного участка ФИО7 исключает ФИО8 возможность обслуживания и ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Следовательно, в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о границах и площади участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, то есть имеется реестровая (кадастровая) ошибка.

Смещение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО9) в западном направлении относительно фактического местоположения на величину, значительно превышают допустимую ошибку измерения местоположения характерных точек границы участка (0.1м 

<

 1.75м), наложение кадастровой границы на участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> (ФИО8), является следствием допущенной кадастровым инженером ошибки при определении параметров границ участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО9) в ходе его межевания на местности. Следовательно, в ЕГРН содержатся ошибочные сведения и о границах участка с КН 

<

номер>, т.е. также имеется реестровая ошибка.

Согласно подп.2 п.1 ст.28 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017г. правоотношения регулируются ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2017г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Экспертами обоснованно указано, что для исправления имеющейся в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО7) реестровой ошибки устранения необходимо: 

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- внести в ЕГРН уточненные сведения о границах и площади участка с кадастровым номером 

<

номер>:

Сведения о характерных точках уточненных границ участка 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, указаны в дополнении к экспертному заключению, поступившем в суд 

<

дата>., с учётом кадастровых границ участков смежных землепользователей, в том числе, участка с КН 

<

номер> (система координат МСК-50),(на рис.6 обозначен синим цветом).

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, с учетом дополнения к нему от 

<

дата>., поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила обоснованность выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, дала подробное разъяснения всем неясным вопросам стороны ответчика, уточнив суду о том, что в связи с отсутствием привязки земельного участка истца, его границы установлены по фактическим границам. Реестровая ошибка образовалась в результате действий кадастрового инженера, который в 

<

дата>. неправильно установил местонахождение земельного участка ответчика ФИО7 При этом несоответствие ее границ установлено в нескольких местах, о чем обозначено в рис.3 экспертного заключения. Общая площадь несоответствия площади ее земельного участка значительно превышает допустимую погрешность и составляет 207 кв.м. (1407-1200). Жилой дом истца должен был возводиться на расстоянии 3 м от границы земельного участка. Однако, данная норма носит рекомендательный характер. Истец приобрел жилой дом, обгоревший после пожара и, по сути, он выбрал местоположение жилого дома традиционно, не стал менять его местоположение. Проезд на земельный участок 

<

номер> через участок 

<

номер> технически возможен, но это уже решает сам истец, который приобрел земельный участок 

<

номер> с существовавшим на тот момент общественным проездом. В ходе проведения исследования земельных участков истцом было предложено ответчику ФИО7 заключение мирового соглашения, по которому он предлагал ответчице добровольно освободить проезд шириной 1,5 м с предоставление ей аналогичной площади за счет его участка в другом месте, но ФИО7 не согласилась освободить проезд на 1,5 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением границ его участка по фактическому пользованию, а границы участка ответчика ФИО7 подлежат установлению по правоустанавливающим документам в размере 1 200 кв.м., без учета запользованной площади в размере 207 кв.м. 

Границы земельного участка ответчика ФИО9, в связи с признанием исковых требований и согласием на исключение сведения о координатах (поворотных) точек границ его земельного участка площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, с последующим самостоятельным проведением межевания, судом не устанавливались.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки и исключить сведения о координатах (поворотных) точек границ земельного участка площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9. 

Признать наличие реестровой ошибки и исключить сведения о координатах (поворотных) точек границ земельного участка площадью 1407 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, установив площадь данного земельного участка в размере 1200 кв.м. и границы в следующих координатах:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Установить границы принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Установить границы принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.07.2018г.