Дело № 2- 1889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

при секретаре Федоровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «АТБ» о взыскании денежных средств удержанных в счет оплаты страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

ПАО «АТБ» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 29.09.2012 года, заключенному с ответчиком, последней был получен кредит в сумме 548847,42 рублей на срок 84 месяца с уплатой 19,9 процентов годовых.

Поскольку ФИО1 являясь заемщиком, не надлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств- денежные средства в погашение задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме, допускаются просрочки платежей более двух месяц образовалась задолженность по кредитному договору, полный размер которой на 05.10.2017 года составил 146 255,15 рублей, из которых: 138 467, 30 рублей- основной долг, 7 787,85- проценты по договору. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4125,10 руб. 

ФИО1 во встречных требованиях просит взыскать с ПАО «АТБ» незаконно удержанные платы: за подключение к программе страхования в сумме 27 442, 37 рублей, поскольку услуга страхования являлась навязанным условием, а закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 21 405,05 руб., а также проценты начисленные на указанные суммы в размере 40 662,01 руб., путем зачисления указанных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Представитель ПАО «АТБ» ФИО2 первоначальные заявленные требования поддержала по доводам изложенным в иске. Встречные требования не признала, представила письменные возражения, в которых в том числе заявила о пропуске ФИО1 срока давности предъявления требований, ссылаясь на то, что оплата по страхованию и удержание комиссии имели место 29.09.2012 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности требования по ним истек 29.09.2015 года. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

ФИО1 надлежаще извещенная, не явилась

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта заключения между банком и ФИО1 кредитного договора и ненадлежащего его исполнения со стороны заемщика, просила удовлетворить встречные требования в полном объеме и соответственно требования банка удовлетворить частично с зачетом в счет погашения долга денежных сумм по встречным требованиям. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные возражения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «АТБ» 29.09.2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого, истице предоставлен кредит на сумму 548847,42 рублей под 19,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Также в день заключения кредитного договора истицей подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, из которого следует, что ФИО1 дает согласие на страхование, уведомлена о том, что страховая сумма составляет 548847,42 рублей, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 27442,37 руб. 

Таким образом, удержание Банком платы за страхование из предоставленного кредита произведено на основании волеизъявления ФИО1, выраженном в подписанном ею заявлении на страхование. Сам кредитный договор не содержит указания на обязанность заемщика по страхованию своей жизни и здоровья как одного из условий для предоставления кредита. 

Как следует из расчета задолженности по кредиту, представленному Банком, заемщик ФИО1 неоднократно допускала нарушения сроков внесения очередных платежей, а также их размеров, в связи чем, по состоянию на 05.10.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 146 255,15 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчику о досрочном возврате суммы кредита с учетом процентов.

Наряду с изложенным, исходя из установленных обстоятельств, суд находит встречные требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АТБ» незаконно удержанных плат за подключение к программе страхования в сумме 27442,37 рублей, основанные на доводах о навязывании Банком услуги страхования и взыскании процентов начисленных на указанную сумму не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность исследованных выше доказательств не дает оснований для вывода о навязывании Банком услуг страхования, как и о нарушении Банком правовых норм при заключении кредитных договоров. 

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитные договоры без условия о страховании, что не доказано. Напротив, согласно представленным документам, у ФИО4 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставление обеспечения в форме страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием рассматриваемого кредитного договора.

Требование ФИО1 о взыскании с Банка суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств уплаченной при выдаче кредита через кассу Банка 29.09.2012 года, также не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

К требованию о возврате полученных ответчиком денежных средств по сделке применяется в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности, который ФИО1 в данном случае пропустила, поскольку согласно указанной норме права течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось в момент внесения истцом указанного платежа в сумме 21 405,05 рублей- 29.09.2012 года, встречный иск подан 10.11.2017 года, т.е. по истечению более пяти лет. 

Заявлений от ФИО1 и её представителя о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении не поступало.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, встречные требования ФИО1, в том числе о взыскании процентов, начисленных на удержанную сумму комиссии, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Банка в заявленном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» расходы по оплате госпошлине в сумме 4125,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от 29.09.2012 года по состоянию на 05 октября 2017 года в сумме 146 255,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 125,10 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении встречных требований к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова