Дело №2-2590/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Дубенской Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43 750руб., неустойки в размере 286 562,50руб., компенсации морального вреда в размере 30 000руб., взыскании судебных расходов и штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госзнак №, под управлением истца и автомобиля Лада Ларгус, госзнак №. Виновным в данном ДТП был признан истец.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Страховым риском по договору является в том числе и смерть застрахованного лица от несчастного случая (ДТП), страховая сумма 500 000руб., которая устанавливается на всех застрахованных, а если пострадали два застрахованных лиц, то размер выплаты составляет 35% от страховой суммы каждому, т.е. по 175 000руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 750руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 500руб.

В соответствии с полученными истцом телесными повреждениями и Таблицей страховых выплат размер страхового возмещения составляет 72%. Соответственно, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что с ответчика также необходимо взыскать неустойку в размере 286 5562,50руб. (43 750руб. х 1% х 655дн.) и компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что возражает против уменьшения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, полагает, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Полагал, что истец неверно производит расчет размера неустойки, ее необходимо рассчитывать от размера страховой премии, а не от страхового возмещения. Помимо этого, ходатайствовал о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ. Полагал, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, а заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МСК «Страж им.С.Живаго» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Из п. 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО "НАСКО" был заключен договор страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства серии № на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. 

Застрахованными лицами по договору страховая являются: водитель и находившиеся на момент совершения ДТП пассажиры транспортного средства Киа Рио, госзнак №.

Страховым случаем по договору признается событие, предусмотренное настоящим договором, произошедшее в период срока страхования и явившееся следствием дорожно-транспортного происшествия с участием указанного в договоре транспортного средства («Особые условия»).

Страховым риском по договору, в том числе, является травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия).

Общая страховая сумма по договору – 500 000руб.

Общая страховая премия составила 3000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по указанному страховому риску – это определенный % страховой суммы, установленный для застрахованного, в соответствии с Таблицей страховых выплат.

Пунктом 11 договора страхования (Условия страхования) предусмотрено, что страховая сумма по договору устанавливается общей для всех застрахованных. При этом водитель и каждый из пассажиров транспортного средства, пострадавшие в результате ДТП, считаются застрахованными: в размере 40% страховой суммы, если пострадал один застрахованный; в размере 35% страховой суммы, если пострадали два застрахованных; в размере 30% страховой суммы, если пострадали три застрахованных; в равных долях от страховой суммы, если пострадало более трех застрахованных.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госзнак №, под управлением истца (собственник ТС ФИО2) и автомобиля Лада Ларгус, госзнак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4), в результате которого был причинен вред здоровью истцу, что подтверждается документами по делу об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по полученным телесным повреждениям выставлен 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО "НАСКО" за получением страховой выплаты в связи с получением вышеуказанной травмы, приложив все необходимые документы.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 750руб., что подтверждается платежным поручением, а также произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 500руб., что также подтверждается платежным поручением.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Более ответчик выплат истцу не производил, доказательств обратному ответчик суду не представил.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно п.68.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «НАСКО», при наступлении страхового случая по риску, указанному в п.3.2.1 настоящих Правил (травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая), выплата производится в соответствующем проценте от страховой суммы, установленной для данного риска, согласно Таблице страховых выплат по риску травматического повреждения вследствие несчастного случая (Приложение № к настоящим Правилам). При одновременном повреждении в результате одного несчастного случая различных органов размер страховой выплаты рассчитывается отдельно по каждому повреждению, а затем суммируется. Однако суммарный размер страховой выплаты не может превышать 75% страховой суммы. Если размер выплаты по одной из травм превышает 75%, то выплата производится в наибольшем размере, установленном по наиболее тяжелой травме в соответствии с указанной в настоящем пункте Таблицей.

Пунктом 6.11 Правил предусмотрено, что выплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов.

Учитывая представленные истцом в материалы настоящего дела медицинские документы, подтверждающие получение им телесных повреждений (выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.), сопоставляя установленные истцу диагнозы с характером повреждений согласно Таблице страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что общий процент страховой выплаты истца составляет 47%: открытая рана головы при сроке лечения более 21 дня – 6%, сотрясение головного мозга – 7%, перелом остальных шейных позвонков (одного) – 20%, травма живота – 10%, травма нижней части спины – 4%.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. пострадало два застрахованных лица, находящихся в автомашине истца, то, соответственно, каждому из застрахованных причитается не более 35% от страховой суммы, что составляет 175 000руб.

Следовательно, учитывая, что процент выплаты страхового возмещения, причитающегося истцу, превышает 35%, то ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 35% от страховой суммы. Однако по представленным в дело платежным документам ответчик выплатил истцу только часть – 131 250руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43 750руб., которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, данная претензия осталась без удовлетворении, то с ответчика подлежит взысканию неустойка от размера страховой премии по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец): 3000руб. х 3% х 655дн.просрочки = 58 950руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то, соответственно, ее размер не может быть выше 3000руб. (страховой премии).

При этом, оснований для уменьшения указанного размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для ее снижения.

Соответственно, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3000руб, а в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность страховщика АО "НАСКО" в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, то он вправе на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения в полном размере, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых представитель принимал участие, категорию спора, среднюю сложность данного дела и небольшую продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать указанные расходы в размере 8500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. 

Так, расчет штрафа следующий: 51750 руб. х 50%= 25 875 руб. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1902,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12.56.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение в размере 43 750 руб., неустойку в размере 3000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы за услуги представителя в размере 8500 руб., расходы по оформлению доверенности 1700руб., штраф в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1902 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова