Дело № 22-393/25 Судья Бондарева Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 31 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Константиновским районным судом Амурской области:

- 6 декабря 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 20 февраля 2020 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 11 февраля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 8 дней; 

- 5 июля 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 сентября 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК -2 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 31 января 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, при этом указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания являются обоснованными, поскольку он характеризуется с удовлетворительной стороны; взысканий и поощрений не имеет; ущерб, причинённый потерпевшей в результате преступления, возмещён им в полном объёме, претензий она к нему не имеет; прокурор и администрация исправительного учреждения поддержали заявленное им ходатайство. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения.

Суд, отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учёл, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде принудительных работ, позволяющую ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поощрений и взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания нарушений не допускал, трудоустроен рабочим в ООО «Спецстрой», трудовой дисциплины не нарушал, к работе относится положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, соблюдает правила внутреннего распорядка, конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации и заключёнными не создавал, поддерживает родственные связи.

При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что осуждённый также имеет не возмещённые исковые обязательства согласно приговора в сумме 2900 рублей. Данных на официальном сайте ФССП России в ОСП по Константиновскому району Амурской области о возбуждении исполнительного производства в пользу Потерпевший №1 не имеется, а также сведений о возмещении ущерба потерпевшей материалы дела не содержат.

Кроме того, суд указал, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с выводом суда о том, что соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду свидетельствует лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, поскольку поощрительные меры воспитательного воздействия свидетельствуют не только об оценке органа, исполняющего наказание, о примерном и добросовестном отношении осуждённого к исполнению своих обязанностей, но и свидетельствуют о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осуждённого ФИО1 с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении решения фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённого, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, отсутствие взысканий.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристике осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно; состоит на учёте в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области как осуждённый к принудительным работам с 18 октября 2024 года; за время нахождения в УФИЦ поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен в ООО «Спецстрой» рабочим, при проверке осуждённого по месту работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, к работе относится положительно, добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в среде осуждённых уживчив, взаимоотношения в коллективе строит правильно, общается с различными категориями осуждённых, конфликтных ситуаций не допускает; с представителями администрации учреждения всегда вежлив, тактичен, уравновешен. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осуждённого с положительной стороны, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обосновывая вывод о необходимости полного отбывания наказания осуждённым ФИО1, суд принял во внимание в том числе наличие невозмещённого ущерба потерпевшей.

Однако данное обстоятельство не может быть безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания. Главное и первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении имеет поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

При оценке поведения осуждённого ФИО1 суд не в полной мере учёл соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, отсутствие взысканий, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, положительное отношение к работе, правильное отношение к мерам воспитательного воздействия, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, которые были исследованы в судебном заседании.

Что касается исковых требований, то в материалах дела, в частности в приговоре Константиновского районного суда Амурской области от 5 июля 2024 года имеются сведения о том, что ФИО1 частично возмещён потерпевшей имущественный ущерб, причинённый преступлением, что было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

При этом, закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания. 

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении, если причинённый преступлением вред частично или полностью не возмещён в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осуждённого от возмещения вреда. Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от возмещения оставшейся части причинённого преступлением вреда, из материалов не усматривается, и в постановлении суда они не приведены. 

По смыслу уголовного закона, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на осуждённого могут быть возложены обязанности трудоустроиться, а также в определённый период времени выплатить взысканные с него в пользу потерпевшего суммы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Иные данные, отрицательно характеризующие осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления судом в постановлении не приведены.

При этом судом в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО1 и его отношению к труду в период отбывания наказания, содержащимся в представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов следует, что на момент условно-досрочного освобождения ФИО1 в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, социальной связи не утратил.

В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данных свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 входит в группу риска осуждённых, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах не имеется.

Отсутствуют в материалах и другие данные, негативно характеризующие осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождений осуждённого ФИО1 сделаны без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Совокупность приведённых обстоятельств указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, оставшийся неотбытый срок составляет 1 год 23 дня (с учётом времени содержания его под стражей с 5 июля 2024 года до 12 сентября 2024 года (день вступления приговора в законную силу), а также оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленные в судебном заседании по имеющимся материалам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и о необходимости применения в отношении осуждённого поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения от назначенного наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 5 июля 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 сентября 2024 года).

Из материалов следует, что начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчисляется с 18 октября 2024 года (прибытие в ИЦ), а днём окончания срока отбывания наказания является 6 апреля 2026 года (с учётом времени содержания его под стражей с 5 июля 2024 года до 12 сентября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ). На момент постановления суда апелляционной инстанции неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 23 дня.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осуждённого определённые обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бурейского районного суда Амурской области от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 5 июля 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 сентября 2024 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 23 дня.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- в дни, установленные указанным государственным специализированным органом, являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно;

- в месячный срок трудоустроиться;

- в месячный срок возместить причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 2900 рублей по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 5 июля 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 сентября 2024 года).

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий