Дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

пос. Комсомольский 08 ноября 2023 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В.,

с участием прокурора 

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО7,

представителей ООО «УЛАН ЗАЛАТА ФИО8,

ФИО9, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «УЛАН ЗАЛАТА» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «УЛАН ЗАЛАТА», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 358007, 

<

адрес>, территория Северная промышленная зона-1, 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УЛАН ЗАЛАТА» (далее - ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УЛАН ЗАЛАТА» ФИО1 подал жалобу, где указал на необоснованность вывода мирового судьи о том, что ФИО2, представляя интересы ООО «УЛАН ЗАЛАТА», передал взятку в сумме 151156,5 рублей, поскольку это не подтверждается материалами дела. Кроме того, прокурор при составлении административного материала вообще не указывал сумму взятки в отношении ООО «УЛАН ЗАЛАТА». Мировой суд не принял во внимание, а также не отразил в судебном акте мотивов отклонения доводов общества о том, что должностное лицо, передавшее денежные средства и действующее от имени Общества, - ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления. В связи с чем просит прекратить производство по делу на основании положений ч. 2 ст. 1.7, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители ООО «УЛАН ЗАЛАТА» ФИО3 и ФИО4 представили суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Прокурор ФИО5 просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что положения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ по делу неприменимы. Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении него послужил рапорт, основанием результаты оперативно – розыскной деятельности. Со стороны ООО «УЛАН ЗАЛАТА» не установлено, что оно способствовало раскрытию и расследованию преступления. Представители общества вину не признали, не раскаялись, отрицательную оценку действиям не дали. ФИО2 в судебное заседание не явился. Установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в ходе производства по делу об административном правонарушении. У Общества имелась возможность не допустить совершение противоправных действий. 

Выслушав участников заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив и оценив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, незаконно переданных, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.обстоятельства, в частности:делу об административном 

об обстоятельствах, месте и сремени совершения противоправных действий, 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЛАН ЗАЛАТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ООО «УЛАН ЗАЛАТА» к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки заместителю начальника БУ РК «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 в общей сумме 156332 рублей 30 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от прохождения предусмотренной законодательством процедуры проверки подконтрольного товара, в отсутствие необходимых документов, подтверждающих ветеринарную безопасность сельскохозяйственных животных, за совершение заведомо незаконных действий по оформлению 51 ветеринарного свидетельства формы №, содержащего не соответствующие действительности сведения о якобы произведённой отгрузке 1155 голов крупного рогатого скота и 5050 голов мелкого рогатого скота, прошедших ветеринарный осмотр, с благополучной по заразным болезням животных территории личных подсобных хозяйств и крестьянских (фермерских) хозяйств 

<

адрес> РК, на убойную площадку ООО «УЛАН ЗАЛАТА».

Признав доказанными изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УЛАН ЗАЛАТА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Общества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО «УЛАН ЗАЛАТА», копиями протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано денежное вознаграждение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем ООО «УЛАН ЗАЛАТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УЛАН ЗАЛАТА» являлся ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся также учредителем ООО «УЛАН ЗАЛАТА».

Из приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а также положенных в его основу доказательств следует, что ФИО2 давал взятку должностному лицу с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оформления 51 ветеринарного свидетельства формы №, содержащего недостоверные сведения о якобы произведённой отгрузке 1155 голов крупного рогатого скота и 5050 голов мелкого рогатого скота на убойную площадку ООО «УЛАН ЗАЛАТА». 

Следовательно, после того, как ФИО2 сложил с себя полномочия генерального директора и учредителя Общества (после ДД.ММ.ГГГГ), он продолжал действовать в интересах Общества уже как физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с Обществом, преследуя в конечном итоге цель незаконного обогащения путем использования незаконно оформленных ветеринарных свидетельств, что говорит об экономической заинтересованности ФИО2. 

Действия ФИО2 по даче взятки должностному лицу с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оформление ветеринарных свидетельств о якобы произведённой отгрузке скота на убойные площадки ООО «УЛАН ЗАЛАТА» индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Альянс» охватывались единым умыслом и мотивом, совершались одним способом по договоренности между ФИО2 и ФИО6, согласно приговору суда. Иных лиц, представляющих интересы Общества, выявлено не было. Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлял интересы Общества при совершении указанного преступления.

В постановлении о назначении административного наказания в отношении Общества суд первой инстанции установил сумму взятки в размере 151156,50 рублей, переданной ФИО2 должностному лицу, на основании выданных ветеринарных свидетельств и, исходя из указанного в них количества крупного и мелкого рогатого скота, якобы отгруженных на убойные площадки ООО «УЛАН ЗАЛАТА». Таким образом, приведенный мировым судьей расчет по определению суммы взятки является обоснованным и верным, вопреки доводу жалобы о том, что в постановлении мирового судьи определена лишь общая сумма взятки. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и в полном объеме.

Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий юридического лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. 

В этой связи ООО «УЛАН ЗАЛАТА» со своей стороны никаких мер не предпринимало к устранению нарушений закона ФИО2, приведших к совершению преступления, в том числе, например: сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а также в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО2. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения, заключающегося по сути в одобрении незаконных действий ФИО2, совершаемых в интересах Общества. В связи с чем вопреки доводам жалобы правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности, указанных в примечании 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, суд не находит, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о способствовании именно обществом в выявлении данного правонарушения, проведении административного расследования и (или) выявлении, раскрытии и расследовании преступления, связанного с данным правонарушением, в материалах дела не содержится, таких доказательств не представлено и в судебные заседания судов как первой, так и апелляционной инстанции.

Сведений о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, либо о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанной нормы, в судебное заседание не представлено. В связи с чем оснований к освобождению Общества от административной ответственности суд не усматривает. 

Наказание мировым судьей назначено с учетом имущественного и финансового состояния Общества при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В связи с чем оснований к снижению размера назначенного наказания суд не усматривает. 

Срок давности привлечения к административной ответственности Общества на момент вынесения оспариваемого постановления в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

обстоятельства, в частности:делу об административном об обстоятельствах, месте и сремени совершения противоправных действий, В связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УЛАН ЗАЛАТА», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УЛАН ЗАЛАТА» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев