Дело № 2-565/2020

УИД 25RS0002-01-2019-007128-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ООО «СтройДорСервис» ФИО2, 

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 718 км автодороги А 730 Уссури, в обоснование требований указав, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 двигалась на 718 км автодороги А370 Уссури со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока, управляя автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, попала в дорожно-транспортное происшествие, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна в районе 718 км автодороги А370 Уссури, а именно наледь толщиной около 2 см длиной около 35 м на всей полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Владивостока. В результате наезда на участок дороги, покрытый льдом, автомобиль стал неуправляем и вылетел с проезжей части в кювет. В указанный период времени аналогичные ДТП произошли еще с двумя другими транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении с ФИО4 в сторону г. Владивостока. В результате ДТП автомобиль истицы получил многочисленные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25», дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта (480 840 рублей) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (323 000 рубля). Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla Runx составила 8 500 рублей. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 314 500 рублей. Для установления причин дорожно-транспортного происшествия с учетом стояния дорожного покрытия (гололед), ФИО4 обратилась в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» с заявлением о проведении трасологического исследования. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ въезд автомашины Toyota Corolla Runx с сухого участка проезжей части на участок покрытый гололедом мог привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса). Покрытие дороги в виде гололеда на 718 км автодороги А370 « Уссури», где имел место занос и опрокидывание автомашины Toyota Corolla Runx, не ответствовало требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что могло находиться в причинной связи с потерей устойчивости (возникновению заноса) автомашины Toyota Corolla. Таким образом, ненадлежащая организация дорожного движения на участке автодороги А370 Уссури в районе 718 км привело к выносу автомобиля под управлением ФИО4 с проезжей части в кювет с опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вины ФИО4 в ДТП нет в силу следующего. ФИО4 двигалась в сторону г. Владивостока со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости движения на оказанном участке дороги 90 км/ч. Движение с данной скоростью позволяло ей полностью осуществлять контроль за дорожной ситуацией в штатном режиме. По факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля а движением транспортного средства, совершила съезд в кювет, то есть, нарушила п.10.1 ПДД. Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ФИО4 в Надеждинский районный суд Приморского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о том, что водитель ФИО4 двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД, которые состоят в причинной связи с вылетом автомобиля с проезжей части и съездом в кювет с последующим опрокидыванием. Отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» перед участком 718 км автодороги А 370 «Уссури», где имел место гололед на дороге, также является недостатком в организации дорожного движения, поскольку отсутствие предупреждающих знаков исключает возможность водителя среагировать на возможные помехи, в том числе на дефекты дорожного полотна. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО5 считается установленной. Собственником участка в районе 718 км автомобильной дорог А370 Уссури является Российская Федерация. Указанный участок дороги находиться в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток». При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 314 500 рублей. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено ООО «СтройДорСервис», ФКУ ДСД «Дальний Восток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно уточненному исковому заявлению (том 1 л.д.150-154) истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДорСервис» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключен государственный контракт по содержанию автомобильной дороги А-370, по условиям которого ООО «СтройДорСервис» несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшего вследствии неудовлетворительных дорожных условий, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, просит взыскать с ООО «СтройДорСервис» ущерб в размере 314 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИКС-РОУД». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройДорСервис» ФИО2 просил в требованиях отказать.

Истец ФИО4 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «ИКС-РОУД» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы по делу.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 15 указанного выше Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог в территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанное, истец ФИО4 должна доказать факт причинения ущерба ответчиком, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями. 

Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 в районе 718 км (717 км + 230 м по направлению в г.Владивосток) автодороги А370 Уссури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, под ее управлением. Автомобиль истца следовал со стороны г.Уссурийска Приморского края в сторону г.Владивостока, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. 

Собственником участка км 718 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток является Российская Федерация.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФКУ ДСД «Дальний Восток» и исполнителем ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664+000, км 674+618 км - км 730+000. 

Согласно п. 13.8 указанного государственного контракта исполнитель несет, в том числе, имущественную, ответственность перед третьими лицами за последствия дорожного-транспортного происшествия, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Между генподрядчиком ООО «СтройДорСервис» и субподрядчиком ООО «ИКС-РОУД» заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 674+618 км - км 730+000. 

Согласно требованиям (п.8.1) действующего с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (срок устранения зимней скользкости (гололеда) отсчитывается с момента ее обнаружения).

Согласно таблице 8.1 указанного выше ГОСТ сроки устранения зимней скользкости на проезжей части: категория дороги IА, IБ, IВ - не более 4(5) часов, II, III - не более 5 часов, IV - не более 6 часов, V - не более 12 часов.

Таким образом, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо доказать нарушение ответчиком нормативных сроков ликвидации скользкости.

В ходе административного расследования время образования наледи и скользкости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, причины образования наледи, не устанавливались.

По информации ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 215) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги км 674+618 км - км 730+000 осадки не выпадали.

Согласно представленным третьим лицом выписке из журнала производства работ, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная обстановка на рассматриваемом участке дороги: дорожное покрытие сухое, задержек в движении нет, погодя ясная, +4+6 С.

По информации ООО «ИКС-РОУД» сведения о наличии наледи на указанном выше участке автодороги поступили субподрядчику после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено в судебном заседании, недостаток устранен после поступления сообщения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности, предусмотренные государственным контрактом, исполнил в соответствии с условиями контракта, и требованиями нормативных документов, определяющих требования по содержанию автодорог.

В представленных материалах дорожно-транспортного происшествия указано на наличие наледи и ее размеры. Иное описание условий сопутствующих дорожно-транспортного происшествия, не указаны. Не измерялся коэффициент сцепления покрытия (скользкость), не указано состояние покрытия, дефекты дорожного покрытия. 

Отсутствуют сведения об обнаружении скользкости до дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги на рассматриваемом участке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик несет ответственность перед третьими лицами за состояние автомобильной дороги на аварийном участке в пределах договорных отношений с собственником автодороги, доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчика, необоснованны. 

Одновременно с этим, учитывая установленные обстоятельства причинения вреда имуществу истца, к существенным для дела обстоятельствам относится исключение вины водителя транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1); установить рыночную стоимость транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2); установить стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (вопрос 3); какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель «TOYOTA COROLLA RUNX», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, соответствовали ли его действия этим требованиям (вопрос 4); находятся ли действия (бездействие) водителя «TOYOTA COROLLA RUNX», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения (вопрос 5). 

Как следует из заключения экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, по четвертому и пятому вопросам экспертами сделаны выводы, что в исследуемом случае, с технической точки зрения водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» ФИО4 должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед въездом на опасный участок дороги, обозначенный предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота» (которые предупреждают о направлении движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), водителю следовало принять возможные меры к снижению скорости для обеспечения постоянного контроля движением транспортного средства. В действиях водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» ФИО4 усматривается несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, ФИО4 перед въездом на опасный участок дороги, обозначенный предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота» (которые предупреждают о направлении движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью) в части выбора скорости не позволяющей осуществлять безопасное движение на опасном участке дороги, с последующим въездом на обледенелый участок дорожного покрытия, находятся с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При приближении к закруглению дороги, обозначенному предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота» водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» ФИО4 к началу маневра имела возможность снизить плавно скорость до величины, обеспечивающей безопасный поворот (снижению центробежной силы), но очевидно не сделала этого, создав аварийную обстановку.

Согласно исследовательской части указанного заключения (том 2, л.д. 162) образование обледенения дорожного полотна на локальном участке покрытия дороги не следует расценивать как причину заноса и потерю управления над автомобилем, а скорее следует расценивать как дополнительный фактор, повлиявший на снижение сцепления транспортного средства «TOYOTA СOROLLA RUNX» с дорожным полотном, поскольку в случае движения транспортного средства со скоростью менее 53 км/ч на исследуемом участке дороги, при наезде с сухого участка асфальтобетонного покрытия на обледенелый, занос не возник. Причиной возникновения заноса следует считать стечение обстоятельств в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости, действующего на исследуемый автомобиль, вследствии появления центробежной силы из-за выбора водителем скорости на участке дороги (закругления с малым радиусом), не соответствующей требованиям безопасности, и наезде на участок дорожного покрытия с образованием обледенения.

Представленное заключение экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил, выбрав в связи с дорожными условиями неверную скорость и тактику управления транспортным средством, в связи с чем, автомобиль получил повреждения.

В материалах дела, доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, не содержится. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Е.В. Федореев