№ 2-51/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 

<

1> о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО1 к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части 

<

1> просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ УФО) 462240 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

1> ответчик получил для использования на подразделение 12 стальных шлемов общей стоимостью 177600 рублей, 19 бронежилетов 6Б23 общей стоимостью 361950 рублей и три приспособления для холостой стрельбы общей стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 540450 рублей, перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части это имущество установленным порядком не сдал, и данное имущество было утрачено, чем ответчик причинил ущерб воинской части по службе РАВ на указанную сумму.

В ходе разбирательства в связи с вышеизложенным часть должностных лиц была привлечена к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 78650 рублей, то есть сумма ущерба снижена до указанной в иске.

Поскольку указанное имущество было выдано ФИО1 для пользования и иных целей, и было утрачено, то имуществу воинской части причинен ущерб на указанную выше сумму, который в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, однако просила уменьшить размер иска до 461800 рублей ввиду математической ошибки.

Представитель ФКУ УФО ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1, согласно телефонограмме от 05 апреля 2018 г. № ... иск не признал, однако доводов никаких не привел.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе все виды военной техники и иные виды военного имущества, закрепленного за воинской частью, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командир воинской части назначает проведение административного расследования. Вместе с тем, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из послужного списка ФИО1 и выписки из приказ командира войсковой части 

<

1> от 03 июня 2009 г. № ..., ответчик с 01 июня 2009 г. проходил военную службу в войсковой части 

<

1> на различных должностях (...).

Из объяснений от 20 апреля 2018 г. ... войсковой части 

<

1> Х. и А., акта приема-сдачи дел и должности от 06 июня 2014 г., а также из накладной от 21 июня 2010 г. № ..., усматривается, что на основании приказа командира войсковой части 

<

1> ответчик принял дела, должность и имущество гранатометного взвода 3 мотострелкового батальона войсковой части 

<

1>, в том числе 12 стальных шлемов, 19 бронежилетов 6Б23, 3 насадки для холостой стрельбы (...).

Как усматривается из выписок из приказов командира ... от 25 июня 2015 г. № ... и командира войсковой части 

<

1> от 10 марта 2016 г. № ..., ответчик был уволен с военной службы в запас по окончании срока контракта, исключен из списков личного состава воинской части с 25 марта 2016 г. (...).

Согласно акту приема дел и должности от 19 августа 2016 г., при приеме дел, должности и имущества ... войсковой части 

<

1>, отсутствовали 12 стальных шлемов, 19 бронежилетов 6Б23, 3 насадки для холостой стрельбы (...).

Как усматривается из актов о результатах инвентаризации от 30 июля 2016 г. № ..., ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 10 декабря 2016 г. № ..., заключений по итогам административного расследования от 13 ноября 2015 г. и без указания даты, выписок из приказов командира войсковой части 

<

1> от 16 ноября 2015 г. № ..., от 17 февраля 2017 г. № ..., от 06 июня 2017 г. № ..., в войсковой части 

<

1> выявлена недостача имущества, в том числе по службе РАВ, числящегося за ФИО1, а именно 12 стальных шлемов общей стоимостью 177600 рублей, 19 бронежилетов 6Б23 общей стоимостью 361950 рублей и три приспособления для холостой стрельбы общей стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 540450 рублей, которая учтена в качестве ущерба. При этом в связи с вышеизложенным часть должностных лиц была привлечена к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 78650 рублей, то есть сумма недостачи, числящейся за ответчиком, снижена до 462240 рублей (...).

Согласно сообщению представителя начальника ФКУ УФО ФИО3 от 11 апреля 2018 г. № ..., положения о ФКУ УФО, и договора на обслуживание от 31 декабря 2010 г. № ... с дополнительным соглашением № ... войсковая часть 

<

1> не имеет лицевых счетов, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ УФО. При этом за данной воинской частью числиться сумма материального ущерба в размере 540450 рублей по службе РАВ за ФИО1 (...).

Из справки начальника отдела (учета и отчетности) ФКУ УФО от 10 апреля 2018 г. видно, что балансовая стоимость утраченного имущества, числящегося по службе РАВ за ФИО1, составляет 540450 рублей, а именно 12 стальных шлемов общей стоимостью 177600 рублей, 19 бронежилетов 6Б23 общей стоимостью 361950 рублей и три приспособления для холостой стрельбы общей стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 540450 рублей (...).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Делая такой вывод, суд основывается на приведенных выше доказательствах, согласно которым ответчиком было получено вышеназванное имущество, однако не было им сдано или передано установленным порядком, в результате чего было утрачено вверенное ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей имущество воинской части, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Стоимость названного имущества составила 540450 рублей, что подтверждается сведениями из ФКУ УФО.

Однако с учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности в связи с утратой данного имущества других должностных лиц на общую сумму 78650 рублей, размер реального ущерба в данном случае составляет: 540450-78650=461800 рублей.

В этой связи суд уменьшает размер иска до указанной суммы, а в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать за необоснованностью.

При этом суд не принимает уменьшение иска представителем истца ФИО2, поскольку полномочия на это, вопреки требованиям ст. 54 ГПК РФ, согласно представленной доверенности отсутствуют (...).

Исходя из изложенного, ответчик подлежит полной материальной ответственности в указанном выше размере, и данная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ УФО, где войсковая часть 

<

1> состоит на обеспечении.

При подаче иска войсковая часть 

<

1> была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 7818 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск командира войсковой части 

<

1> о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части ... ФИО1 к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 461800 (четыреста шестьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 7818 (семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении иска на сумму 440 (четыреста сорок) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов