Дело №2-221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в обосновании указав, что 13 июля 2023 года на мобильный телефон ФИО2 (далее Истец) позвонил сотрудник АО «Тинькофф Банк» (далее Ответчик) и сообщил о том, что он ей привезет кредитную карту АО «Тинькофф Банк». Истец объяснила, что никаких карт АО «Тинькофф Банк» не открывала, заявлений не подавала, а также не совершала иных юридически значимых действий для получении кредита в АО «Тинькофф Банк». Истец, пребывая в недоумении от полученной информации, связалась с работниками Ответчика, которые, в свою очередь пояснили о наличии задолженности по уже действующей кредитной карте в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Никаких иных пояснений о способе выдачи кредитных средств на кредитную карту и самой процедуре выдаче работники Ответчика пояснить не смогли. Истец для защиты нарушенных прав была вынуждена обратится с соответствующим заявлением в ОМВД РОССИИ в Апастовском районе. Данное заявление было принято к рассмотрению и 14 июля 2023 года возбуждено уголовное дело №12301920059000139 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением о признании потерпевшим, вынесенный начальником СГ ОМВД России по Апастовскому району 14 июля 2023 года, истец была признана потерпевшей по уголовному делу №12301920059000139. 15 июля 2023 года Истец направила электронную претензию Ответчику с требованием принять меры по устранению ошибки с незаконным изготовлением кредитной карты и расторжением кредитного договора, однако Ответчик уклоняется от исполнения указанных требований, более того, несмотря на очевидный незаконный характер возникновения задолженности у Истца, Ответчик направил заявление о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в мировой суд судебного участка №1 по Апастовскому судебному району. 03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с неё взыскана задолженность по договору №0139815488 от 08 июля 2023 года за период с 01 сентября 2023 года по 4 марта 2024 года в размере 86610,32 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1399,15 рублей. Истцом в установленный законом срок поданы возражения относительно вынесенного судебного приказа. Истец считает, что кредитное обязательство, возникшее по причине исполнения преступного умысла, не является обязательством, которое добропорядочный гражданин обязан исполнять. Как выявили следователи ОМВД России по Апастовскому району кредитный договор №0139815488 заключен между Истцом и Ответчиком с 07 июля 2023 года по 08 июля 2023 года период времени 23: 54. по 23:56 по Московскому времени, т.е. в крайне нестандартное ночное время для совершения каких-либо операций по получению кредитных средств. Ответчик по внутреннему переводу на договор 520698603 сделал два денежных перевода на имя ФИО1 по 30 000 рублей. Кем является ФИО1 истец не знает, никаких обязательств и взаимоотношений с данным лицом у Истца не было и нет. Считает, что следствием установлен факт предоставления кредитных средств не Истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени с помощью различных манипуляций и мошеннических операций, на которые Истец не могла повлиять. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N2669-0 было обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Необходимо еще раз обратить внимание, что кредитный договор №0139815488, заключенный мошенническими действиями от имени Истца и Ответчиком был заключен в ночное время в период времени 23: 54 по 23:56, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. В данном случае Банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств и документов свидетельствует о том, что истец договор займа №0139815488 не подписывала и, следовательно, его с Ответчиком не заключала. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора, в связи с чем истец просит признать недействительными условия кредитного договора №0139815488 от 07 июля 2023 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк». Обязать АО «Тинькофф Банк» аннулировать кредитную историю ФИО2, связанную с кредитным договором №0139815488 от 07 июля 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что между Банком и Клиентом 16 марта 2022 года был заключен договор расчетной карты №5652107888. Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 07 июля 2023 года в 23:40:18 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код, заданный Клиентом. В рамках данной сессии Клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №0139815488, заявке был присвоен статус «Утверждено». Подписание договора кредитной карты №0139815488 осуществлялось путем корректного ввода кода подтверждения, поступившего в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора. 07 июля 2023 года в 23:52:40 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код, заданный Клиентом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: 07 июля 2023 года в 23:54:12 в размере 30 000, 00 руб. внутрибанковский перевод на договор №5206989603; 07 июля 2023 года в 23:56:21 в размере 30 000, 00 руб. внутрибанковский перевод на договор №5206989603. При этом были верно введены коды подтверждения, поступившие в СМС-сообщениях на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора. Полагает, что оспариваемый истцом договор расчетной карты 5652107888 от 16 марта 2022 года является заключенным и действительным, а оснований для отмены произведенных в рамках договора операций или признания задолженности по договору отсутствующей не имеется. Просили в иске отказать.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение уполномоченным на это лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. 

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана. 

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер. 

Однако каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, со стороны истца в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Как видно из материалов дела, 07 июля 2023 года в 23:40:18 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента ФИО2 посредством мобильного приложения Банка, в рамках данной сессии Клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №0139815488, заявке был присвоен статус «Утверждено».

Путем корректного ввода кода подтверждения, поступившего в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении ранее Договора, электронной цифровой подписью был подписан договор кредитной карты №0139815488

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

- 07 июля 2023 года в 23:54:12 в размере 30 000, 00 рублей внутрибанковский перевод на договор №5206989603;

- 07 июля 2023 года в 23:56:21 в размере 30 000, 00 рублей внутрибанковский перевод на договор №5206989603.

14 июля 2023 года руководителем следственного органа – начальником СГ ОМВД России по Апастовскому району по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело N12301920059000139 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 07 июля 2023 года по 08 июля 2023 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, используя корыстный преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя персональные данные ФИО2, незаконно похитило с банковской карты "Тинькофф Платинум" №220070******6560, оформленной на ее имя деньги в сумме 60000 рублей, причинив тем самым значительный кабинет АО "Тинькофф Банк" не заходила, заявку на кредит не оформляла и никаких сообщений не передавала. Иных лиц, которые имели доступ к ее телефону не было. После обращения сотрудников Банка о погашении задолженности, она узнала, что от ее имени заключен договор банковской карты, в связи с чем она обратилась на горячую линию ответчика о неправомерных действиях третьих лиц, заблокировала карту и тут же сообщила в отдел полиции.

Суд пришел к выводу, что со стороны банка при оформлении кредитного договора, списании денежных средств со счета ФИО2 нарушений допущено не было, поручения поступили в банк от ее имени, содержали корректную электронную подпись этого клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком. Также суд пришел к выводу, что предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по оформлению кредита на имя ФИО2, доказательств того, что кредитный договор были заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств. 

При этом, АО "Тинькофф Банк" не располагал сведениями о том, что ФИО2 обманута третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания АО "Тинькофф Банк". У ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на получение кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено. 

Вопреки доводам истца, ее воля на заключение кредитного договора и распоряжение полученными денежными средствами была установлена банком посредством идентификации клиента по простой электронной подписи и корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение АО "Тинькофф Банк". 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. 

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО2 с АО "Тинькофф Банк" кредитного договора, поскольку банк, как сторона сделки, не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика. 

АО "Тинькофф Банк" действовало в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд, учитывая отсутствие в действиях АО "Тинькофф Банк" по заключению оспариваемого кредитного договора нарушений законодательства и прав ФИО2, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительной сделкой. Поскольку требования истца об обязании ответчика аннулировать кредитную историю истца производные от первоначальных, в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным и об обязании ответчика аннулировать кредитную историю истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина