Дело № 2-68/2025 (2-4794/2024;)

59RS0007-01-2024-004013-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> о признании недействительными договоров, применении последствия недействительности сделки.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения комнаты с ФИО2, согласно которому ФИО1 передает безвозмездно, а ФИО2 принимает в собственность комнату в квартире и часть вспомогательных помещений, соразмерно площади комнаты по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. В результате наличия у Истца сильной алкогольной зависимости, с которой истец не справился самостоятельно, в 2012 году со стороны ФИО6 являющейся родной сестрой было осуществлена помощь в амбулаторном лечении ФИО1 в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер», лечение проводилось в круглосуточном стационаре, в результате прохождения лечения ФИО1, поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и истцом получена копия договора дарения. Из пояснений истца следует, что с ФИО2 лично не знаком, не отрицает наличие у себя сильной алкогольной зависимости, под действием которого, возможно передал свое жилье в дар. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований (л.д.204-205) истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным Соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>11, заключенное между ФИО2 и Муниципальным образованием 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес>, применить последствий недействительности сделки. 

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Муниципальное образование 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> представителя в суд не направило, позицию по делу не высказало.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого комната по адресу: 

<

адрес>, площадью 14,7 кв.м. расположена на 1 этаже жилого дома, кадастровый № переходит в собственность ФИО2. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием 

<

адрес>, и ФИО2 заключён договор об изъятии жилого помещения- комнаты общей площадью 14,7 кв.м., расположенной в пятикомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение принадлежит собственнику на праве собственности на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Возмещение за жилое помещение в размере 640 000 руб. выплачивается ФИО2 (л.д.30).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является родным братом, злоупотребляет спиртными напитками по обстоятельствам заключения договора дарения пояснил ей, что не помнит как заключал договор. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя (шифр F 10.71 МКБ) с умеренными когнитивными нарушениями и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями по астено-апатическому типу со стойкой социально-психологической дезадаптацией. Об этом свидетельствует длительное, систематическое употребление спиртных напитков и суррогатов алкоголя с непреодолимым (компульсивным) влечением к приему спиртного, утратой количественного, качественного и ситуационного контролей, перманентными запоями с непродолжительными светлыми промежутками, сформированным алкогольным абстинентным синдромом с сомато-неврологическими расстройствами, алкогольными палимпсестами (амнезией), поражением внутренних органов и систем вследствие массивной и длительной алкоголизации в виде алкогольной энцефалопатии, алкогольной полинейропатии, токсической гепатопатии, продолжение запойного пьянства вопреки имеющимся негативным последствиям на собственном здоровье, а также выявленные при настоящем обследовании снижение умственной работоспособности, неравномерность, инертность и истощаемость динамики психических процессов, малопродуктивное и замедленность мышления, утрата естественных потребностей, пассивность, безынициативность, выраженная алкогольная деградация личности с эмоциональной огрубленностью, слабостью волевых побуждений и недостаточностью критических способностей. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, а также данные экспериментально-психологического исследования позволяют заключить, что в интересующий суд период времени у ФИО1 имелась алкогольная деградация личности с умеренно выраженным интелектуально-мнестическим снижением по органическому типу и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями по астено-апатическому типу со стойкой социально-психологической дезадаптацией, о чем свидетельствуют ограниченность круга интересов, утрата собственных жизненных приоритетов и системы ценностей, эгоизм, видоизменение иерархии мотивов, паразитические тенденции, ослабление чувства долга и ответственности, замедление мыслительной деятельности с затрудненностью осмысления происходящего, ослаблении памяти на текущие события, пониженный фон настроения, оскудение эмоций, равнодушие, слабость побуждений, вялость, пассивность, безынициативность, бытовая неустроенность, ослабление критических и прогностических способностей, что оказало существенное влияние на его поведение в интересующий суд период времени, нарушив свободу волеизъявления в момент составления оспариваемой сделки. Таким образом, указанные выше нарушения со стороны психики в совокупности с присущими ему индивидуально-психологическими особенностями были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что нарушало свободу его волеизъявления. Поэтому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит описание исследований медицинских документов, показаний свидетелей, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Анализ медицинских документов в совокупности с показаниями свидетелей со стороны истца позволил экспертам прийти к категоричному выводу о том, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и последующее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г Пермь, 

<

адрес>11, заключенное между ФИО2 и Муниципальным образованием 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес>. являются недействительными.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Это указано в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – комнаты по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также Соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г Пермь, 

<

адрес>11, заключенное между ФИО2 и Муниципальным образованием 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата комнаты площадью 14,7 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1.

Решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>