Дело № 2-1816/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 12 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2019 года № причинённый ущерб превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а потому подлежит определению как разность между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 109289 руб. Кроме того, за составление экспертного заключения истец уплатил 3000 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 109289 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 78 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснил, что по устной договорённости добровольно передал автомобиль во владение ответчика для перевозки товара. Однако автомобиль был возвращён в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой ОВМ МО МВД России «Кинешемский». Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако, ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство было передано во временное пользование ФИО2

20 сентября 2016 года, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение в двигавшимся во встречном направлении транспортным средством. В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2019 года №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 159917 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 128566 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 19277 руб.

При таком положении суд находит, что при определении размера ущерба следует исходить из полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разность между стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Таким образом размер материального ущерба составит 109289 руб. (128566 руб. – 19277 руб.).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд полагает обоснованными и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба 109289 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за составление искового заявления ФИО1 уплатил в Коллегию адвокатов 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 1500 руб.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, а также разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 1500 руб. является в достаточной степени разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уплатил 

<

данные изъяты> за выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства денежные средства в сумме 3000 руб.

Суд признаёт расходы истца по оплате независимой экспертизы необходимыми, понесёнными с целью определения стоимости ремонта транспортного средства и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 

Исходя из размера удовлетворённых судом имущественных требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3445 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 109289 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 рублей 78 копеек, а всего взыскать 117234 (сто семнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 78 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года