Дело № 1-20/2020 74RS0017-01-2019-004329-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 января 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Коркмазова Ю.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 06 декабря 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 октября 2014 года по отбытию срока наказания; 

2) 03 февраля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 01 марта 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 03 февраля 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2019 года в дневное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Ветеран» по адресу: дом 119, ул. им. Н.П. Полетаева в городе Златоусте Челябинской области, и, достоверно зная, что в помещении бани, расположенной в огороде дома № по 

<

адрес> в городе Златоусте Челябинской области, имеется имущество, представляющее материальную ценность, а именно металлический бак, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, решил его тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

После чего, 28 августа 2019 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, со стороны огорода подошел к дому № по 

<

адрес> в городе Златоусте Челябинской области, убедившись, что поблизости никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, отодвинув щеколду, открыл калитку и проник на территорию участка дома №, где отодвинув щеколду, открыл дверь и незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, взяв с пола возле печи, из корыстных побуждений тайно похитил бак из нержавеющей стали круглой формы емкостью 200 литров стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что у него есть знакомый ФИО2, мать и отчим которого проживают в частном доме, расположенном по адресу: г.Златоуст, 

<

адрес>.

В июле 2019 года, он вместе с ФИО2 помогал Потерпевший №1 перекидать сено. После работы мать ФИО2 разрешила ему помыться в бане, где он видел, что в парилке находился большой металлический бак для воды. Так же ему известно, что ФИО2 жил в летнее время в предбаннике, так как у него не складывались отношения с отчимом.

28 августа 2019 года, он в течении дня употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15- 16 часов он пошел к ФИО2, который должен был находиться в доме Потерпевший №1. Возле дома он встретил Потерпевший №1, который сказал, что ФИО2 дома нет. По дороге он еще употребил спиртное, вспомнил, что в бане, которая расположена на территории дома, где проживают Потерпевший №1, есть металлические баки, он решил украсть один бак, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла. Он зашел территорию дома со стороны огорода, там территория огорожена сеткой, имеется деревянная калитка, которая закрывается на обычную задвижку. Когда он подошел к калитке со стороны огорода, он открыл задвижку и калитку, после чего зашел на участок, зашел в помещение бани. ФИО2 в бане не было, на территорию дома и в баню он проник не замеченным Потерпевший №1, так как тот находился в доме. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял из парилки один металлический бак и вынес его из бани и за территорию дома. Похищенный бак он продал по дороге незнакомой женщине за 150 рублей. Свою вину он полностью признает, раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. На территории дома, в конце огорода расположена баня. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на щеколду. В бане имеется предбанник, далее вход в парилку. В парилке, напротив входа расположена печь, на которой расположен металлический бак под горячую воду. Рядом с печью, справа располагался бак под холодную воду, из металла нержавеющая сталь, толщина железа 2мм, круглой формы, диаметром 450мм, высотой около 1 метра, весом около 40 килограмм. В верхней части бака, с одной стороны имелась приваренная сваркой ручка, вторая ручка была отломлена, и лежала рядом с баком, на баке остался след от сварки. 

У его супруги имеется сын – ФИО2, который в летний период времени помогает им по хозяйству, проживает в помещении бани. У ФИО2 есть знакомый ФИО1, он с Какайкным знаком с июля 2019 года, когда Какайкин вместе с ФИО2 помогали ему по хозяйству, перекидывали сено. После окончания работы с разрешения супруги ФИО1 мылся в бане, то есть ФИО1 знал, где расположена баня и что в ней находится. Более он отношения с ФИО1 не поддерживал, не общался, не разрешал ему заходить на территорию дома и распоряжаться своим имуществом.

28 августа 2019 года в дневное время к дому подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил ФИО2. Он ответил ему, что ФИО2 дома нет. Видел, что ФИО1 пошел по улице, он тоже ушел домой отдыхать. Его супруги и ФИО2 дома не было, они вернулись в вечернее время 28.08.2019г. 

29 августа 2019 года в утреннее время его жена обнаружила, что из бани пропал металлический бак. Он сразу стал подозревать в краже ФИО1. От соседа ФИО3 узнал, что тот видел, как 28 августа 2019 года, около 16 часов, неизвестный мужчина со шрамами на лице, тащил металлический бак круглой формы большого объема. Похищенный бак он оценивает в 5000 рублей. ( л.д. 14-20,91-94,98-100)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем Потерпевший №1 В конце огорода расположена баня, вход в которую оборудован деревянной дверью, которую они закрывают на щеколду. В бане есть предбанник и парилка, в парилке напротив входа расположена печь, на которой стоит металлический бак для нагрева воды, рядом с печью, справа располагался металлический бак для холодной воды, из нержавейки, на 200 литров, круглой формы, высотой около 1 метра, у бака имелась только одна ручка, вторая отломилась. Баню они протапливают каждый день, для нагрева воды, так как ее муж является разводчиком скота, водой они поят скотину. В предбаннике расположен диван, стол, холодильник и тумба с небольшим телевизором. 

В летнее время в данном помещении проживает ее сын, ФИО2. Со слов ФИО2 ей известно, что у него есть знакомый ФИО1, с которым сын ранее проживал в одном общежитии, совместно употреблял спиртное. Так же со слов сына ей известно, что ФИО1 не работает, недавно освободился из мест лишения свободы.

В июле 2019 года ФИО1 и ФИО2 помогали Потерпевший №1 перекидывать сено. После работы она разрешила ФИО1 помыться в бане.

28 августа 2019 года с утра Потерпевший №1 уехал за дровами, она и ФИО2 около 11 часов ушли из дома по делам, вернулись в вечернее время. Утром 29.08.2019г. она зашла в баню, в помещение парилки и обнаружила, что отсутствует бак для холодной воды. Об отсутствии бака она сообщила Потерпевший №1. В совершении 

После пропажи бака она от соседа ФИО3, который живет неподалеку от них, узнала, что тот 28 августа 2019 года около 16 часов видел мужчину, который тащил большой металлический бак, мужчина просил у ФИО3 сигарету, и помочь мужчине закинуть металлический бак тому на спину, но ФИО3 мужчину прогнал, после чего мужчина ушел по улице с баком. 

Позже ей стало известно, что кражу металлического бака из бани действительно совершил ФИО1, бак тот продал неизвестной женщине за 150 рублей. ФИО1 они не разрешали заходить на территорию их дома без разрешения, брать их имущество и распоряжаться им. В том, что кражу совершил ФИО1, нет никаких сомнений, так как тот нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, тем более тот был у них в бане и видел там баки, более посторонних в бане не было (л.д. 67-71).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется частный дом, по адресу: 

<

адрес>. 

28 августа 2019г. он находился в доме. Около 16 часов он вышел на улицу и увидел, как по улице идет мужчина, на плече мужчина нес металлический бак большого объема. Бак был из металла нержавеющая сталь, круглой формы. Когда мужчина проходил мимо него, тот спросил у него сигарету, он отказал мужчине, после этого тот направился дальше по улице. Он понял, что мужчина шел со стороны, где расположен огород его знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Мужчина ушел вверх по улице Береговая Уржумка, он его хорошо запомнил, на лице у него имелись шрамы, ранее он данного мужчину не встречал и на их улице не видел. 

На следующий день 29 августа 2019г. к нему приходил Потерпевший №1 и его жена, которые ему сообщили, что у них из бани украли металлический бак для воды. В. ему сказал, что у того был бак из металла нержавеющая сталь объемом 200 литров круглой формы, у бака имелась одна ручка. Он сразу же вспомнил, что видел мужчину, который нес схожий по описанию металлический бак. Кроме того, с этим металлическим баком тот шел как раз со стороны огорода В.. Он рассказал В. об этом и описал того мужчину.

В сентябре 2019 года он находился возле дома В., в тот день к В. приезжали сотрудники полиции, совместно с которыми находился тот самый мужчина, которых нес металлический бак. Мужчина стоял возле дома В. и рассказывал сотрудникам полиции, как 28 августа 2019г. около 16 часов тот украл из бани металлический бак, он данного мужчину узнал, мужчина представился ФИО1, именно тот украл из бани В. принадлежащий тому металлический бак для воды, у ФИО1 на лице имеются многочисленные шрамы, его лицо он хорошо запомнил (л.д. 73-76).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что в летний период времени он проживает у своей матери Потерпевший №1, которая проживает в частном доме со своим мужем Потерпевший №1 по адресу: г Златоуст, 

<

адрес>. Проживает он в бане, в которой имеются предбанник и парилка. Он помогает матери и ее мужу по хозяйству. Баню те протапливают каждый день, греют воду для коров. В парилке напротив входа стоит печь, на которой имеется бак для горячей воды, а также справа от печи стоял металлический бак для холодной воды. 

У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился несколько лет назад, они часто общаются, совместно употребляют спиртное. 

В июле 2019 года он совместно с ФИО1 перекидывал сено в доме у его матери. После работы его мама разрешила ФИО1 помыться у них в бане. Ранее ФИО1 не бывал на территории дома. В бане ФИО1 мылся один, мать сама провожала его до бани. 

28 августа 2019 года в утреннее время Потерпевший №1 уехал за дровами. Около 10 часов он с матерью тоже поехал в город. Вернулись они уже в вечернее время, Потерпевший №1 находился дома. Тот ему рассказал, что днем приходил ФИО1 и спрашивал его. Вечером ФИО1 не приходил, он пошел спать в предбанник, посторонних он на территории дома не видел, в парилку не заходил. 

На следующее утро 29 августа его мать пошла в баню набрать воды, зайдя в парилку, она обнаружила пропажу металлического бака для холодной воды. Он сказал, что посторонних не видел, куда пропал бак, не знает. Потерпевший №1 сразу же подумал, что бак в дневное время украл ФИО1, пока тот спал дома. 

После этого случая, мама и ее муж общались с соседями по поводу произошедшего. Один из соседей им рассказал, что 28 августа 2019 года около 16 часов тот видел неизвестного мужчину, который нес большой металлический бак, схожий по приметам с баком, который пропал из бани. Позже ему стало известно, что кражу бака совершил ФИО1, бак тот продал на улице неизвестной женщине. ФИО1 не разрешали заходить на территорию дома и брать какое-либо имущество (л.д. 78-81).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 17 сентября 2019года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 часов до 16 часов 28 августа 2019 года, находясь на территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло в баню, откуда тайно похитило металлический бак, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение бани, расположенной на территории частного дома по адресу: 

<

адрес>. Баня расположена в конце огорода, рядом с деревянной калиткой. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на щеколду. После входа расположен предбанник, где имеются холодильник, кровать, стол телевизором. Далее расположен вход в парилку, где напротив входа установлена печь, на которой стоит металлический бак с водой. Участвующий в ходе осмотра мета происшествия Потерпевший №1 пояснил, что металлический бак для холодной воды стоял справа от печи на полу. Рядом с печью находилась металлическая ручка, которая являлась частью металлического бака, но была отломлена, металлическая ручка была изъята (л.д. 5-11);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19 сентября 2019 года, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место, а также подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершения 28 августа 2019 года в дневное время хищения металлического бака из бани, расположенной на территории частного дома по адресу: 

<

адрес>, а также указал место, где продал похищенный металлический бак незнакомой женщине за 150 рублей (л.д. 40-47);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 18 октября 2019 года, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 18 октября 2019г., согласно которым осмотрена металлическая ручка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, из помещения бани, расположенной на территории частного дома по адресу: 

<

адрес>. Металлическая ручка полукруглой формы, серебристого цвета, на обоих концах ручки имеются следы от сварки. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная ручка была частью похищенного у него металлического бака, на баке имелись две ручки по обеим сторонам, данная ручка была приварена к металлическому баку с помощью сварки. После того, как ручка отломилась, та лежала в бане, конкретно в парилке, рядом с печью. После осмотра указанная металлическая ручка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, после чего возвращена потерпевшему под расписку (л.д. 83-87, 88-90). 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Из показаний потерпевшего следует, что 28 августа 2019 года в дневное время около своего дома по адресу: 

<

адрес>, на территории которого расположена баня, из которой было совершено хищение металлического бака, он видел ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В утреннее время 29 августа 2019 года был установлен факт хищения металлического бака из бани. 

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что 28 августа 2019 года в дневное время он видел, как ФИО1 нес металлический бак со стороны огорода 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО2 также следует, что до совершения хищения металлического бака из помещения бани, ФИО1 был в данной бане, видел, какое имущество в ней находится.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что 28 августа 2019 года в дневное время он совершил кражу металлического бака из бани, расположенной на территории частного дома по адресу: 

<

адрес>, после чего похищенное продал незнакомой женщине за 150 рублей, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на спиртное. 

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО1 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества из помещения бани, расположенной в огороде 

<

адрес> в г. Златоусте, свои действия и их мотив, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте. 

Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает. 

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО1, безусловно, действовал умышленно, его действия носили тайных характер, поскольку преступление совершено в отсутствие собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимого ФИО1 и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в помещение», нашел свое подтверждение в представленных по уголовному делу доказательствах. 

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, прямо предназначенное для временного нахождения там людей, откуда совершил хищение имущества потерпевшего. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14 октября 2019г., ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Какайкина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2010 года, от 03 февраля 2016 года, от 01 марта 2016 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Согласно положениям ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступления является простым. 

Кроме того суд считает необходимым признать обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что и привело к совершению преступлений. Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действительно способствовало совершению преступлений, и если бы он не употребил спиртное, то не совершил бы данное преступление.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно был замечен в компании лиц, ведущих антиобщественный и аморальный образ жизни, по характеру скрытный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, жалоб от соседей не поступало (л.д.173); за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры воспитательного характера реагировал слабо, не делал должные выводы в сторону исправления, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.143,144); 

<

данные изъяты> в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.151-152), является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор на срок до 27 мая 2027г. (л.д.141-142).

При оценке личности подсудимого, судом так же принимается во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 14 октября 2019г., содержание которой приведено в приговоре выше.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Какайкина возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку он, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких, через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, вид и размер похищенного, его значимость для потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением матерью подсудимого, а так же наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при назначении ему наказания судом так же применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, назначенного ему наказания, суд полагает, что он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д.174).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заявленная потерпевшим Потерпевший №1 сумма ко взысканию с подсудимого ФИО1 возмещена потерпевшему в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего и его показаниями в ходе судебного заседания 06.12.2019г., исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: металлическую ручку серебристого цвета полукруглой формы, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 06 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 06 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 5000 ( пяти тысяч) рублей, - отказать.

Вещественное доказательство: металлическую ручку серебристого цвета полукруглой формы, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 28.01.2020.