Дело № 2-1310/2020

9 октября 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2020-002312-32 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Батаргиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Ганжа Домне Георгиевне о признании незаконными выполненных работ по остеклению лоджии и обязании демонтировать остекление лоджии в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными выполненных работ по остеклению лоджии и обязании демонтировать остекление лоджии в жилом помещении. В обоснование требований указано, что ФИО1 произвела без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компании остекление лоджии в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ..... В адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость произвести демонтаж остекления, но она оставлена без удовлетворения. Считают, что балконные ограждения и балконные плиты являются общим имуществом многоквартирного дома, поэтому произведенное ответчиком переоборудование в виде остекления лоджии затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома. Поскольку собственник, допустивший самовольное переустройство жилого помещения, переоборудование лоджии, обязан привести это помещение в прежнее состояние, просят признать выполненные ответчиком работы по остеклению лоджии в квартире незаконными и обязать ФИО1 произвести демонтаж остекления лоджии, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПУ ЖКХ» ФИО2, действующая на основании доверенности от __.__.__, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала на отсутствие согласия всех собственников квартир в доме на остекление лоджии, относящейся к общедомовому имуществу, что свидетельствует о незаконности произведенных ответчиком работ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку остекление лоджии находится в работоспособном состоянии, что подтверждается техническим отчетом, при этом вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ жилое помещение ответчика, в том числе лоджия, сохранено в перепланированном состоянии, то есть с остеклением лоджии. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что истец ошибочно не разграничивает понятие балкон и лоджия. Согласно «СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» лоджия - это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной. Для остекления балконной плиты (балкона) требуется оформление разрешительных документов, но согласно техническому плану в квартире ответчика расположена лоджия, площадь которой является собственностью ответчика. Остекление лоджии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает требования противопожарных, санитарных норм, а также требований по устойчивости и надежности конструкции и не меняет «целевое назначение помещений».

Представители третьих лиц администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменных отзывах третьих лиц на исковое заявление ООО «ПУ ЖКХ» вопрос о разрешении данного спора оставлен на усмотрение суда (л.д. 48-50, 165-166).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего с 1 марта 2005 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Ранее в указанном жилом помещении ответчик с членами своей семьи проживала на условиях договора социального найма.

Согласно техническому паспорту спорная квартира находится на пятом этаже панельного дома, в квартире имеется лоджия.

Поскольку остекление лоджий в доме проектом не предусмотрено, ответчик ФИО1 с целью исключения попадания атмосферных осадков в .... году без получения необходимых разрешений и согласований со стороны прежнего собственника (наймодателя по договору социального найма) провела работы по остеклению лоджии.

__.__.__ ответчику направлено предписание о демонтаже остекления лоджии, проведенного без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, установлен срок до __.__.__.

Указанное предписание ответчик получил __.__.__, однако оно не было исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком прав и интересов других собственников дома, так как балконные плиты и балконные ограждения являются общим имуществом многоквартирного дома, а ответчик без соответствующих разрешений, согласований произвел работы по остеклению лоджии. 

Согласно пунктам «а», «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила №491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция, с изменениями №1,2,3) лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Таким образом, вопреки доводам истца помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения, в связи с чем при остеклении вспомогательного помещения квартиры (лоджии) согласие собственников других помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно вступившему в законную силу решению Котласского городского суда от __.__.__ квартира ответчика сохранена в перепланированном состоянии, а именно с остекленной лоджией. При этом судом при рассмотрении дела была установлена безопасность спорного объекта и его соответствие строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО «С-Э».

Доказательств уменьшения общего имущества многоквартирного дома либо его разрушения, приведения его в неработоспособное состояние в результате действий ответчика по остеклению помещения лоджии в своей квартире стороной истца в материалы дела не представлено.

Довод стороны истца о необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на остекление лоджии суд признает необоснованным, поскольку на момент производимых ответчиком работ в принадлежащем ему жилом помещении, действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с частью 1 статьи 84 которого переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений ответчиком прав истца, законных прав и интересов собственников других помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Котласского городского суда от __.__.__ о сохранении квартиры ответчика с остекленной лоджией, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «ПУ ЖКХ» к ФИО1 о признании незаконными выполненных работ по остеклению лоджии и обязании демонтировать остекление лоджии в жилом помещении, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» к Ганжа Домне Георгиевне о признании незаконными выполненных работ по остеклению лоджии и обязании демонтировать остекление лоджии в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.