№ 2-325/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., 

при секретаре Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и долга в размере 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов. 

Свои требования обосновала тем, что в декабре 2018 она продала свою квартиру и обратилась к ФИО2, который представился ей риэлтором, с целью подыскания другого жилья. 24.12.2018 ФИО2 пояснил, что подыскал ей квартиру в доме 46 по ул. Разина в г. Троицке Челябинской области, в связи с чем, в этот же день, она передала ФИО2 в качестве предоплаты за квартиру денежные средства в размере 150 000,00 руб., 26.12.2018 по его просьбе она передала ФИО2 за квартиру еще 250 000 руб., 28.12.2018 - 200 000 руб., при этом ответчик от осмотра квартиры всячески уклонялся. 

Так как никакого договора купли-продажи квартиры ФИО2 ей на подписание не предоставил, 28.12.2018 по ее просьбе ответчик написал расписку о том, что получил от истицы 600 000 руб. и пообещал, что до 17.01.2019 передаст ей ключи от квартиры. Но в указанную дату ФИО2 не исполнил свои обещания. 

22.02.2019 ФИО2 обратился к ней с просьбой занять 200 000 руб., истица согласилась и передала в долг ФИО2 до 10.03.2019 указанную сумму под расписку, но в оговоренный срок он деньги не возвратил.

Лишь 22.03.2019 ФИО2 перевел на карту ее дочери денежные средства в размере 60 000 руб., 23.04.2019 -10 000 руб.

Таким образом, из 800 000 руб. ФИО2 возвратил ей 70 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен, денежные средства переданные ответчику для оплаты квартиры и в качестве займа ей обратно не возвращены, полагает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств без законных оснований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав доказательства, суд решил следующее. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является факт приобретения или сбережения ответчиком имущественной выгоды за счет денежных средств истца без законных оснований.

Суд установил, что в декабре 2018 г. ФИО1 обратилась к ФИО2, который представился ей риэлтором, с целью подыскания жилья.

24.12.2018 ФИО2 сообщил истице, что подыскал ей квартиру в доме 46 по ул. Разина в г. Троицке Челябинской области.

24.12.2018 ФИО1 передала ФИО2 по его просьбе, в качестве предоплаты за квартиру, денежные средства в размере 150 000,00 руб., 26.12.2018 - 250 000 руб., 28.12.2018 - 200 000 руб., всего 600 000 руб., о чем 28.12.2018 ФИО2 составил письменную расписку от 28.12.2018 (л.д.26). 

Вместе с тем, ответчик квартиру истице не подыскал, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются, подтверждаются заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.69-70), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 ( л.д.67-68), объяснением ФИО1 от 17.02.2020 ( л.д.71-74), объяснением ФИО2 от 27.01.2020 (л.д.75-77).

Таким образом, судом установлено, что фактически вступив в обязательственные отношения по подысканию жилья истице, ФИО2 получив денежные средства в качестве платежа за квартиру, жилье истице не подыскал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, указанные денежные средства на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Кроме того, 22.02.2019 ФИО1 передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 200 000,00 рублей, которую он обязался возвратить в срок до 10.03.2019, о чем составил письменную расписку от 22.02.2019 (л.д.27).

Из текста расписки от 22.02.2019 следует, что ФИО2 «получил» от ФИО1 денежную сумму 200 000 руб., «обязуется вернуть до 10.03.2019».

Указанную расписку суд расценивает как договор займа, т.к. в ней отражены стороны договора, сумма подлежащая возврату, срок возврата займа. Письменная форма договора соблюдена. Иного толкования расписка не предполагает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт исполнения ФИО1 своих обязательств перед заемщиком подтверждается вышеуказанной распиской. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнил, допустимых доказательств возврата долга в срок, не представил. 

Судом установлено, что лишь 22.03.2019 ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., 23.04.2019 -10 000 руб., назначение платежа не указал (л.д.10,11).

Таким образом, из 800 000 руб. ФИО2 возвратил истице 70 000 руб.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед истицей составила 730 000 руб., в связи с чем, требования истицы о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 730 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и на сумму займа за период с 10.03.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В договоре займа от 22.02.2019 отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что срок возврата займа был установлен до 10.03.2019, таким образом, начисление процентов с 10.03.2019 является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица ФИО1 указала в иске и пояснила суду, что ФИО2 обещал к ее дню рождения, т.е. к 17.01.2019 передать ей ключи от квартиры. 

Данные обстоятельства ФИО2 не оспорил, признал их (л.д.32). 

В своих объяснениях от 27.01.2020 указал, что полученные в декабре 2018 года от истицы денежные средства в размере 600 000 руб. он вложил в оборот своего предприятия ООО «Инвест Недвижимость» с целью получения прибыли, но прибыль получить не удалось, в связи с чем, денежные средства отдать истице он не смог. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с 18.01.2019 ФИО2 знал о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем, начисление процентов на сумму неосновательного сбережения с 10.03.2019 суд также признает обоснованным.

За период с 10.03.2019 по день вынесения решения суда (29.05.2020) проценты составляют 61047,34 руб. (л.д.58).

Проверив арифметический расчет, начисленных истицей процентов, суд приходит к мнению, что расчет произведен верно, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 29.05.2020 в размере 61047,34 руб. 

Из смысла ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного долга и неосновательного обогащения в общем размере 730 000 руб., исходя из ставки, равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 мая 2020 г. по день фактического возврата суммы долга и неосновательного обогащения в общем размере 730 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании долга носят материальный характер. В этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10953 руб., почтовые расходы в размере 653,08 руб.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № 541089 от 16.01.2020. 

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться положениями ст.94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем ФИО3 работы по исковому заявлению, суд считает разумной и справедливой к возмещению в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61047,34 руб. за период с 10.03.2020 по 29.05.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10953 руб., почтовые расходы в размере 653,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного неосновательного обогащения в сумме 730 000 руб., исходя из ставки, равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 мая 2020 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий