Дело № 2-905/2019 (03RS0013-01-2019-000914-36) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица ООО «ЖилСервис» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с данным иском к ФИО4, в обоснование иска указав следующее. 

Истцу ФИО3 и третьим лицам: ФИО7, ФИО8 принадлежит на праве собственности в 1/3 доле каждой жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

06.12.2018 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Причиной залива, как указано в справке ВДСО от 06.12.2018 г., явилась халатность жильцов квартиры №, механическое повреждение сетей горячего водоснабжения. 

Согласно акту от 06.12.2018 г., составленному комиссией в составе истца, представителей ООО «УЖХ», ООО «ЖилСервис», непосредственно после обнаружения залива обнаружены следующие повреждения в квартире истца: в прихожей, на кухне, в комнате намокли обои, на потолках проступили мокрые разводы, в комнате, на кухне, в прихожей намокла мебель, в коридоре палас, в комнате - ковер, обувь, вещи, диван, дверь в санузел, линолеум в зале, прихожей, на кухне также намокли. 

В результате затопления истцам причинен материальный ущерба в размере 122100 руб., что подтверждается Отчетом № эксперта-оценщика ФИО21 от 25.12.2018 г. 

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 122 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 316,50 руб., расходы по направлению претензии ответчику в размере 210, 86 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования полностью с ответчиков Б-ных, так как к заключенному между ФИО9 и ФИО10 договору найма жилого помещения истица никакого отношения не имеет. 

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовала. Ранее от ответчика поступило возражение, в котором она указывает о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит произвести замену на надлежащего ответчика ФИО6 

Определением суда от 24.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, которые на рассмотрение дела также не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО7 ФИО8 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Определением суда о 29.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ООО «УЖХ», ООО «ЖилСервис».

ООО «УЖХ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» на основании доверенности ФИО2 решение вопроса по заявленному иску оставил на усмотрение суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично к ответчикам ФИО9, в иске к ответчику ФИО6 - отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ФИО3, ФИО7 являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9 13). 

Собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 

В соответствии со справкой службы ВДСО от 06.12.2018 г. Аварийная бригада осуществила выезд по адресу: 

<

адрес> по поступившей 06.12.2018 г. в 08 час. 28 мин. Заявке о затоплении с вышерасположенной квартиры №. Причина затопления: халатность жильцов. Механическое повреждение сетей ГВС (л.д.14). 

В соответствии с актом, утвержденным начальником ПТО ООО «УЖХ» 06.12.2018г., комиссия в составе инженера участка № 4 ООО «УЖХ» ФИО25 мастера ВДСО ООО «ЖилСервис» ФИО26 собственника квартиры 

<

адрес> ФИО3, проведено обследование и выявлено следующее: произошло затопление из квартиры № с пятого этажа. В квартире № после затопления обнаружены следующие повреждения в квартире истца: в прихожей, на кухне, в комнате намокли обои, на потолках (побелка) проступили мокрые разводы по стыкам между плитами. На квартиру отключено электричество, проводка намокла. В комнате, на кухне, в прихожей намокла мебель, в коридоре палас, в комнате - ковер, обувь, вещи, диван, дверь в санузел, линолеум в зале, прихожей, на кухне также намокли (л.д. 15). 

В соответствии с актом, утвержденным начальником ПТО ООО «УЖХ» 17.12.2018г., комиссия в составе инженера участка № 4 ООО «УЖХ» ФИО57 мастера ВДСО ООО «ЖилСервис» ФИО56 собственника квартиры 

<

адрес> Б ФИО3, при повторном обследовании спустя 10 дней квартиры 

<

адрес> выявлено: зал потолок (побелка) - трещины, разводы, желтые пятна, отошли обои; разбухла и деформировалась дверца плательного шкафа, стенка панель горизонтальная, столик журнальный (столешница), компьютерный стол (ножки). На кухне: потолок (побелка): желтые пятна, разводы, обои на стенах светлые проступили пятна, прихожая (побелка водоэмульсионная): трещины, разводы, желтые пятна, обои отошли, санузел: дверь разбухла, деформировалась - неплотный притвор, паласы в количестве 2 штук сдали в химчистку, сдали 2 пуховика, в кладовой деформировался комод (л.д. 16). 

Учитывая, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказан факт отсутствие своей вины в произошедшем 06.12.2018 г. затоплении, требование истца о возмещении материального ущерба в результате залива подлежат удовлетворению. 

В соответствии с отчетом № эксперта-оценщика ФИО27 составленным на дату оценки 25.12.2018 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 122 100 рублей (л.д. 25-95). 

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспорила стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению повреждений имущества и квартиры истца, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом 02.07.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры 

<

адрес>, в состояние, предшествующее затоплению квартиры водой 06 декабря 2018 года, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Экспертиза по определению суда проведена. 

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 31.07.2019г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> в состояние, предшествующее затоплению квартиры водой 06 декабря 2018 года составила 77 000 руб., из них: строительно-монтажные работы - 65 000 руб., движимое имущество (мебель) - 12 000 руб.

Заключение эксперта судом исследовано, данное заключение соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 ЖК РФ предоставляет собственнику право заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственнику квартиры в МКД на праве общедолевой собственности принадлежат также общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, которые, в частности, и были повреждены 06.12.2018 г. действиями третьих лиц. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества", ответственность за содержание и ремонт общего имущества возлагается как на членов ЖК, ЖСК, ТСЖ, так и на собственников жилых помещений.

Положениями ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Из представленного в материалы дела согласия № от 08.02.2019 г., удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО28 следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом в браке.

Из представленного в материалы дела договора аренды квартиры от 19.08.2018 г., заключенного между ФИО4 (владелец) и ФИО6 (квартирант) следует, что в случае нанесения ущерба квартире (мебели, сантехнике, и т.д.) при пожаре или затоплении во вине квартиранта он обязан полностью возместить ущерб (по оценке владельца квартиры). 

Из содержания названного договора не следует, что квартирант несет ответственность за причиненный ущерб в результате своих действий третьи лицам, так как ответственность квартиранта пунктом 2 договора от 19.08.2018 г. предусмотрена за причиненный ущерб квартире владельцу ФИО4 

При изложенных обстоятельствах, суд, оценивая положения названного договора от 19.08.2018 г., с учетом правовых актов, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков Б-ных. 

Правоотношения ответчиков Б-ных с третьими лицами, в том числе арендаторами принадлежащего им жилого помещения, ответчики Б-ны не лишены разрешить в рамках самостоятельных исковых требований.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Б-ных солидарно в пользу истицы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы понесены ФИО3 в связи с подачей иска в суд в следующих размерах, подтвержденных документально: расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 316,50 руб. (л.д. 17), расходы по направлению претензии ответчику в сумме 210, 86 руб. (л.д. 19), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб. (л.д. 24). 

Все перечисленный расходы, понесенные истцом, признаются судом издержками в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (63 %):

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО3 представлен договор на оказание услуг № 15 от 28.02.2019г., заключенный между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, согласно квитанции от 28.02.2019 г. истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 21-23).

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (63%) указанные расходы подлежат взысканию в размере 5 670 руб. (63 % от суммы 9 000 руб.)

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 000 руб. на основании ч.1 ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 560 руб. (63% от 12 000руб.) с ответчиков солидарно, остальную сумму в размере 4 440 руб. - взыскать с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Б-ных в солидарном порядке в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 руб. (от суммы 77 000 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 77 000 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по отправке телеграммы в размере 199, 39 руб., почтовые расходы в размере 132, 84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 670 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 - отказать.

В иске ФИО3 к ФИО6 - отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу экспертного учреждения - Общество с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 560 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения - Общество с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 440 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 20.08.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина