дело № 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>, РСО-Алания 25 июля 2024 года

Моздокский районный суд Республики Северная ФИО4 - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО5,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО6,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная ФИО4-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>, ЧР; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; с неполным средним образованием; работающего водителем в ООО «ЕВМ Строй» 

<

адрес>; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-постовой службы) 3-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, (далее по тексту - инспектор ФИО2).

Согласно п. 5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2, в своей деятельности, имеет право пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также Положением об ОР ДПС ГИБДД, в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей. 

Согласно п. 6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2, в своей деятельности, имеет право применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. 

Согласно п. 16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2, обязан принимать непосредственное участие в несении службы по обеспечению безопасности движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории.

Согласно п. 20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2, обязан проводить обязательную проверку лиц, привлекаемых к административной ответственности за нарушение ПДД по розыскным базам данных.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ инспектор ФИО2 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы общественной безопасности.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, инспектор ФИО2 имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ, ФИО2, как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномочен составлять административные материалы в отношении лиц, нарушивших правила дорожного движения.

Согласно книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-постовой службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, инв. № н/с, инспектор ФИО2, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда патруля, экипажа «Альфа-57», совместно с инспектором ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа инспекторами ФИО8 и ФИО2, в связи с установлением данных о совершении административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, на обочине автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», в месте с координатами 43 градуса 45 минут 58 секунд северной широты, 44 градуса 39 минут 27 секунд восточной долготы остановлено автотранспортное средство «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО11 Инспектор ФИО8, с целью составления соответствующего административного материала и проверки ФИО11 по розыскным базам данных, потребовал от ФИО11 проследовать с в его служебное автотранспортное средство, где находился инспектор ФИО2, который был обязан в соответствии с п. 20 своей должностной инструкции проверить его по розыскным базам и составить в его отношении административный материал.

В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, пассажиры данного автотранспортного средства ФИО5 и ФИО9, находящиеся оба в состоянии алкогольного опьянения, вышли из автомобиля и стали препятствовать исполнению инспекторами ФИО2 и ФИО8 своих должностных обязанностей, стали препятствовать составлению ФИО2 административных материалов и проверке по розыскным базам в отношении ФИО11 В этой связи инспекторы ФИО2 и ФИО8 стали успокаивать их словесно, а также предупредили их о том, что в их отношении может быть применена физическая сила, в случае продолжения препятствования их законным действиям.

В указанный момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь на обочине автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», в месте с координатами 43 градуса 45 минут 58 секунд северной широты, 44 градуса 39 минут 27 секунд восточной долготы, у ФИО5 вследствие недовольства совершением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 законных действий, в рамках его должностных обязанностей, направленных на составление административного материала в отношении ФИО11, без согласования с ФИО10, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ФИО2

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО5 находясь на обочине автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», в месте с координатами 43 градуса 45 минут 58 секунд северной широты, 44 градуса 39 минут 27 секунд восточной долготы, сознавая общественную опасность своих действий, понимая, что инспектор ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, не желая чтобы его знакомый ФИО11 был привлечен к административной ответственности, действуя не согласовано с ФИО10, руками толкнул инспектора ФИО2 в область груди, от чего не образовалось телесного повреждения, но последний испытал физическую боль, после чего, незамедлительно нанес ему не менее 3-х ударов в область лица и головы, а именно: не менее 1 удара рукой в область затылочной части головы, в результате чего у ФИО2 не образовалось телесного повреждения, однако он испытал физическую боль; не менее 1 удара в лобную область по центру, в результате чего у ФИО2 не образовалось телесного повреждения, однако он испытал физическую боль; а также не менее 1 удара в область нижней части лица ФИО2, от которых последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадины подбородочной области, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, двух ссадин верхней губы, которые как в раздельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении вышеприведенного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он со своими друзьями ФИО11 и ФИО10 ехал на автомобиле Лада Приора из 

<

адрес> в ЧР. Проезжая по федеральной трассе, их машина была остановлена сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения. К машине подошел инспектор и попросил ФИО11, который был за рулем, пройти в патрульную машину, для составления протокола. Недовольные этим, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО9 вышли из машины, и стали препятствовать законным действиям сотрудника полиции. В результате словесной перепалки, он нанес инспектору, как он узнал позднее ФИО2, несколько ударов руками по лицу. Свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО5 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО2 следует, чтоон состоит в должности инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе патрульного экипажа «Альфа-57» вместе с ФИО8 Находясь в служебном автомобиле по 

<

адрес>, недалеко от федеральной дороги, они обратили внимание на автомашину Лада Приора белого цвета, которая выехав на перекресток федеральной дороги, повернула поворотник на право, а повернула на лево. Остановив указанный автомобиль на обочине автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», ФИО8 подошел к водителю и попросил его пройти в патрульную машину, для составления протокола. В этот момент из машины вышли пассажиры, которые стали препятствовать их законным действиям. В ходе произошедшего конфликта, один из пассажиров, а именно ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему не менее трех ударов руками по лицу, после чего, он применил в отношении последнего физическую силу, уложил его на землю и надел наручники. Так как ФИО5 извинился перед ним, претензий к нему не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 следует, чтоон состоит в должности инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе патрульного экипажа «Альфа-57» вместе. Вместе с ним в экипаже находился инспектор ФИО2 Находясь в служебном автомобиле по 

<

адрес>, недалеко от федеральной дороги, они обратили внимание на автомашину «Лада Приора» белого цвета, которая выехав на перекресток федеральной дороги, повернула поворотник на право, а повернула в левую сторону. Им показалось это подозрительным, и они решили остановить указанный автомобиль. Включив проблесковые маячки, они остановили машину на обочине автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», где он подошел к водителю и попросил его пройти в патрульную машину, для составления протокола. В это время пассажиры, находящиеся на заднем сидении стали выражаться нецензурной бранью, возмущаться по поводу их остановки. Затем пассажиры, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в руках у них были бутылки с пивом и от них исходил запах алкоголя, вышли из машины и стали препятствовать его законным действиям. В это время к ним подошел ФИО2, который стал их успокаивать. В ходе произошедшего конфликта, один из пассажиров, а именно ФИО3, нанес ФИО2 не менее трех ударов руками по лицу, после чего, последний применил физическую силу, уложил ФИО5 на землю и надел на него наручники. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он со своими друзьями ФИО11 и ФИО3 ехал на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора из 

<

адрес> в ЧР. За рулем был ФИО11, так как был трезвым. Проезжая по федеральной трассе, их машина была остановлена сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения. К машине подошел инспектор и попросил ФИО11 пройти в патрульную машину, для составления протокола. Недовольные этим, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО5 вышли из машины, и стали препятствовать законным действиям сотрудника полиции. В результате произошедшей ссоры, ФИО5 нанес инспектору ФИО2, несколько ударов руками по лицу.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он со своими друзьями ФИО10 и ФИО3 передвигался на принадлежащем ФИО9 автомобиле Лада Приора из 

<

адрес> в ЧР. За рулем был он, так как был трезвым. Проезжая по федеральной трассе, машина была остановлена сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения. Находясь на перекрестке, он включил поворотник на право, однако повернул в левую сторону. К машине подошел инспектор и попросил его проследовать в патрульную машину, для составления протокола. Недовольные этим, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 и ФИО5 вышли из машины, и стали препятствовать законным действиям сотрудника полиции. В результате произошедшей ссоры, в его присутствии, ФИО5 нанес инспектору ФИО2 несколько ударов руками по лицу.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО5 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрено место происшествия, расположенное находясь на обочине автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», в месте с координатами 43 градуса 45 минут 58 секунд северной широты, 44 градуса 39 минут 27 секунд восточной долготы (том 1, л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, имелись повреждения: - ссадина подбородочной области; - кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы; - кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы; - ссадины верхней губы (2); - ссадины тыльной поверхности правой кисти (4). Имеющиеся у ФИО2 повреждения в виде - ссадина подбородочной области; - кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы; - кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы; - ссадины верхней губы (2); - ссадины тыльной поверхности правой кисти (4) образовались по ударно - скользящему механизму воздействия (однократного), либо воздействий (двукратных) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается характером повреждений (ссадины на наружных поверхностях, кровоизлияния на внутренних - поверхностях), их морфологическими проявлениями (цвет, размеры, состояние дна) и образовались в срок за 12-24 часа до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, что не противоречит данным из обстоятельств дела, указанным в предоставленном постановлении, а также в дате обращения в приемное отделение Моздокской ЦРБ указанной в предоставленной медицинской документации. Имеющиеся у ФИО2 повреждения в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти (4) образовались по механизму трения-скольжения (тангенциальному) от воздействия (однократного), либо воздействий (четырехкратных) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается характером повреждений (ссадины), их морфологическими проявлениями (размеры, состояние дна), и образовались в срок за 12-24 часа до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, что не противоречит данным из обстоятельств дела, указанным в предоставленном постановлении, а также в дате обращения в приемное отделение Моздокской ЦРБ указанной в предоставленной медицинской документации. Все имеющиеся у ФИО2 повреждения, как в раздельности, таки в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда› причиненного здоровью человека, приложения к Приказу минздравсоцразвития РФ №«н» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 45-46);

- копией приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-постовой службы) 3-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания (том 1, л.д. 207-208);

- копией должностной инструкции инспектора (дорожно-постовой службы) 3-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определены должностные обязанности ФИО2 (том 1, л.д. 209-216);

- копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-постовой службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, инв. № н/с, согласно которой инспектор ФИО2, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда патруля, экипажа «Альфа-57», совместно с инспектором ФИО8 (том 1, л.д. 219-223).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, поскольку ее заключение объективно, подтверждается и соотносится с другими доказательствами по уголовному делу, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц.

Исходя из обстановки совершения подсудимым преступления и сложившейся при этом ситуации, суд считает, что все действия сотрудника полиции ФИО2 в отношении подсудимого ФИО5 соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников полиции в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший ФИО2 не совершал и, никаких законных оснований для применения насилия в отношении сотрудника полиции у подсудимого не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения преступления подсудимый вел себя целенаправленно и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании исследовано и приведено в настоящем приговоре заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент судебно-медицинского обследования у ФИО2 имелись повреждения в виде: ссадины подбородочной области, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, ссадины верхней губы, ссадины тыльной поверхности правой кисти,которыми потерпевшему вред здоровью причинен не был.

Тем самым установлено, что насилие, которое ФИО5 применил к ФИО12, по своему характеру не являлось опасным для здоровья потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО2, находившегося при исполнении должностных обязанностей, являющегося представителем власти, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, нанес ему не менее трех ударов руками в область лица, причинив ему физическую боль и повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, таким образом, применил в отношении представителя власти насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного расследования, при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО5, помимо применения насилия не опасного для здоровья, инкриминировано и применение насилия не опасного для жизни.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на применение подсудимым насилия не опасного для жизни потерпевшего, так как данные обстоятельства не изложены в обвинительном заключении, а так же не установлены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда, указание о применении ФИО5 насилия не опасного для жизни в отношении потерпевшего, является излишним, и подлежит исключению в этой части из описания обвинения.

ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; Главой АМС ФИО7 Надтеречного МО и имамом 

<

адрес> муниципального района ЧР характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО5 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО5 с учетом его характера, опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице его совершившем суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, так как оно будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, руководствуется ст. 46 УК РФ, согласно которой учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений самого ФИО5, он официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 60 (шестьдесят) тысяч рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа назначаемого ФИО5 следует возложить на Надтеречный РО СП УФССП РФ по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО5, заменена на более мягкую, в виде запрета определенных действий.

С учетом назначения ФИО5 в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания его под стражей до судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное подсудимому наказание, путем уменьшения его размера.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО5, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 (сто тридцать) тысяч рублей.

В соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 130 (сто тридцать) тысяч рублей смягчить, уменьшив его размер, и, окончательно, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 70 (семьдесят) тысяч рублей.

Контроль за исполнением назначенного ФИО5 наказания следует возложить на Надтеречный РО СП УФССП РФ по ЧР.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить. 

Сумма назначенного ФИО5 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Идентификатор: 41№, УФК по РСО-Алания (СУ СК РФ по РСО-Алания) КПП №, ИНН налогового органа №, Код ОКТМО №, номер счета получателя платежа 03№ в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСП. СЕВЕРНАЯ ФИО4-АЛАНИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по РСО-Алания в 

<

адрес>, БИК №, кор. счет: 40№, КБК 41№.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов