№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 06 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

- с участием истца ФИО1,

- с участием представителя истцов ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием ответчика ФИО3,

- с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, 

- с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в пользу каждого, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка ДД.ММ.ГГГГ года, и судебных расходов в сумме 20 700 рублей в пользу ФИО1 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Предметом договора являлся принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.метров и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. Данные объекты приобретены истцами в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности каждому. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок оценен сторонами в 

<

данные изъяты> рублей, жилой дом - в 

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость приобретаемых объектов по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку указанное имущество приобретено с использованием кредитных средств банка данные объекты с момента государственной регистрации перехода права собственности находятся в ипотеке у ПАО «Запсибкомбанк». Истцами договорные обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается распиской ответчика. После непродолжительного проживания в доме обнаружилось, что его состояние не соответствует условиям договора купли-продажи о качестве - жилой дом имеет многочисленные существенные недостатки, препятствующие его использованию, в частности, произошла деформация внутренних стен пристроя к жилому дому и обнаружились протечки кровли жилого дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, причиной нарушения целостности стенового покрытия помещения пристроя к жилому дому явилось отсутствие фундамента в углу примыкания пристроя и отсутствие антикоррозионного покрытия свай из стальных труб к основному зданию, что привело к деформации внутренних стен пристроя из гипсоволокнистых листов, обоев и плитки на стене санузла. Протечки кровли происходят по причине того, что утеплитель (минеральная вата) уложен к деревянным стропилам не вплотную, а с зазором, что способствует проникновению воздуха из нижерасположенных помещений и возникновению конденсата на кровельном покрытии. Данные дефекты относятся, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов «к критическим», требующим безусловного устранения». Устранить перечисленные дефекты без демонтажа жилого дома выполнить невозможно. Также при проведении обследования установлено, что при строительстве жилого каркасного дома применялись материалы, не соответствующие строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Все недостатки не были очевидными и не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома и могли быть обнаружены только специалистами, имеющими специальные строительное образование. Жилой дом приобретен истцами для проживания, однако, выявленные недостатки без их устранения делают не пригодным для проживания приобретенный дом, угрожают жизни и здоровью истцов. Все выявленные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи. Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, устранение выявленных недостатков жилого дома без нарушения целостности всего строения невозможно и для устранения дефектов необходимо демонтировать все строение. Выявленные недостатки приобретенного дома являются существенными и, в силу положений п.2 ст.475 ГК РФ, истцы вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата оплаченных по договору денежных средств. При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 18 700 рублей и понесены расходы на оплату услуг ООО «Альянс-Оценка» в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69), поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнительно к ранее заявленным требованиям заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на составление отчёта в размере 53 000 рублей. Пояснили, что свая пристроя к дому спилена истцами, так как не закрывалась входная дверь, истцами доказан факт наличия недостатков в жилом доме, недостатки дома выявлены в пределах двухлетнего срока, что подтверждается показаниями свидетеля, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85), возражали против заявленных требований. Пояснили, что свая пристроя к дому истцами спилена самостоятельно и это стало причиной перекоса в доме, не согласны с представленным истцами отчётом, просили применить срок исковой давности и полагали, что недостатки дома выявлены за пределами предусмотренного законом двухлетнего срока выявления недостатков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Представили письменные возражения на заявленные требования (л.д.113-119). 

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.112), оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просил в случае удовлетворения исковых требований перечислить взысканные денежные средства в пользу ПАО «Запсибкомбанк», так как жилой дом и земельный участок находится в залоге у ПАО «Запсибкомбанк». Представил письменный отзыв на заявленные требования (л.д.110-111). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и специалиста, а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, цена договора составила 2 800 000 рублей. Жилой дом и земельный участок переданы продавцом покупателем, стоимость предмета договора оплачена покупателями, переход права собственности на приобретенные объекты от продавца к покупателем зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. 

Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> приобретены ФИО1 и ФИО2 с использованием кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк», что следует из договора ипотечного кредитования № №, в связи с чем, в пользу ПАО «Запсибкомбанк» зарегистрирован залог указанного дома и земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16-17); передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18); распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19); свидетельствами о государственной регистрации права от 11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.97-107); договором ипотечного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.150-158).

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что проведена строительно-техническая экспертиза по установлению технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ходе экспертизы установлено следующее: причиной нарушения целостности стенового покрытия помещения пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес> явилось отсутствие фундамента в углу примыкания пристроя и отсутствие антикоррозийного покрытия свай из стальных труб к основному зданию, что привело к деформации внутренних стен пристроя из гипсоволокнистых листов, обоев и плитки на стене санузла; протечки кровли жилого дома происходят по причине того, что утеплитель (минеральная вата) уложен к деревянным стропилам не вплотную - с зазором, что способствует проникновению теплого воздуха из нижерасположенных помещений и возникновению конденсата на кровельном покрытии; данные дефекты относятся, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», к критическим, требующим безусловного устранения (вопрос №1); при проведении обследования установлено, что при строительстве жилого каркасного дома применялись материалы, не соответствующие строительным нормам и правилам и государственным стандартам: трубы металлические стальные диаметром 127 мм без антикоррозионного покрытия; пиломатериал для обрешетки кровли с острым обзолом; бетон, применяемый для устройства отмостки марки не более М75 (В5); из-за не предоставления эксперту на момент обследования паспортов сертификатов на материалы, используемые при строительстве жилого дома нет возможности установить соответствие строительных материалов нормам, правилам и государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации (вопрос № 2) (л.д.25-57).

Заключением эксперта ООО «Альянс-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что основные недостатки технического состояния жилого дома, изложенные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены в конструкции фундамента, для их устранения необходимо демонтировать полностью все строение (л.д.58-68).

ДД.ММ.ГГГГ года истцами в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выявлением недостатков в жилом доме, что следует из почтовой квитанции (л.д.86) и соответствующего уведомления (л.д.148-149). 

Рецензией эксперта Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ года на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что, по мнению эксперта, заключение эксперта по обследованию технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует фактам, выводы исследований частично являются домыслами, неверно применены нормативно-технические документы в части трактования, данное заключение не является объективным (л.д.120-129).

Пояснениями эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года на рецензию эксперта Т.И.. от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что, по мнению эксперта, специалист, выполнивший рецензию на указанное заключение эксперта, допустил множественные искажения в выводах эксперта, неверно трактовал нормативно-технические документы и необъективно оценил выводы эксперта (л.д.145-147).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.И. пояснила, что приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в приобретенном дочерью жилом доме потёк потолок и появилась трещина на стене. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что помогал ФИО3 в строительстве спорного дома, а именно, помогал заливать бетоном фундамент. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в её рецензии на экспертное заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 2 п.1 ст.556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст.477 ГК РФ. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оговорены сроки обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что передача товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок на обнаружение недостатков истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что недостатки приобретенного у ответчика товара – жилого дома истцами выявлены ДД.ММ.ГГГГ года (в дату составления заключения Торгово-промышленной палаты), то есть за пределами срока обнаружения недостатков. 

Доводы представителя истца о том, что недостатки товара выявлены ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из показаний свидетеля А.И.., суд находит необоснованными, так как показания свидетеля не являются достаточными для вывода об обнаружении недостатков товара, и, кроме того, данный свидетель приходится матерью истца и может быть заинтересована в исходе дела. 

При этом из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и на дату передачи жилого помещения истцам каких-либо разногласий между продавцом и покупателями по качеству объекта не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию ФИО1 и ФИО2 не предъявляли, объект принят покупателями, с момента передачи объекта покупатели несут ответственность за сохранность помещения, а также риск его случайной гибели и порчи.

Поскольку покупатели ФИО1 и ФИО2 получили жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года без замечаний к его качеству, а недостатки товара обнаружили только в ДД.ММ.ГГГГ году, то ими пропущен установленный ст.477 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности по требованиям истцов не пропущен, не опровергают выводов суда о последствиях пропуска истцами срока обнаружения недостатков товара - специального срока для предъявления требований покупателя к продавцу в случае выявления недостатков товара, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в пользу каждого, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины и услуги ООО «Альянс-Оценка» и Торгово-промышленной палаты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в пользу каждого, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года. 

Судья М.В. Логинова