Гражданское дело № 2-1968/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-001533-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерства внутренних дел РФ – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований инспектора ГИБДД ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления федерального казначейства по КЧР – ФИО9, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01.03.2024 г., около 23 часов 28 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6; и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО7

19.04.2024г. инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО8 в отношении ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому я был привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в Черкесский городской суд КЧР.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2024г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2024г. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2024г. было отменено, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с решением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2024г. инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО8 была подана апелляционная жалоба.

Решением Верховного суда КЧР от 04.03.2025г. жалоба инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО8 была удовлетворена частично: решение Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2024г. было отменено, но и постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2024г. было отменено, производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2024г., им были понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 15.07.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя № от 15.07.2024г., а так же соглашением об оказании юридических услуг № от 25.02.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя № от 25.02.2025г., а всего 60000 рублей.

Так же были понесены расходы на оплату судебной экспертизы АНО «ЦНИСЭ» № от 13.12.2024г. в размере 80000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 06.11.2024г. и чеком по операции от 08.11.2024г.

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО2 расходы, понесенные на уплату госпошлины при подачи иска в суд в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и МВД по КЧР – ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что то обстоятельство, что производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), не свидетельствует о наличии виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку должностное лицо (ФИО8) действовало в пределах своих должностных полномочий.

Третье лицо инспектор ФИО8 и представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО10 просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОМВД по городу Черкесску в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, с 01.03.2024 г., около 23 часов 28 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6; и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО7

19.04.2024г. инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО8 в отношении ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому я был привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в Черкесский городской суд КЧР.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2024г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2024г. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2024г. было отменено, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с решением Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2024г. инспектором ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО8 была подана апелляционная жалоба.

Решением Верховного суда КЧР от 04.03.2025г. жалоба инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 была удовлетворена частично: решение Черкесского городского суда КЧР от 25.12.2024г. было отменено, но и постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2024г. было отменено, производство по делу было прекращено.

Как было установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2024г., им были понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и за представление интересов в суде апелляционной инстанции 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 15.07.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя № от 15.07.2024г., а так же соглашением об оказании юридических услуг № от 25.02.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя № от 25.02.2025г., а всего 60000 рублей.

Так же были понесены расходы на оплату судебной экспертизы АНО «ЦНИСЭ» № от 13.12.2024г. в размере 80000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 06.11.2024г. и чеком по операции от 08.11.2024г.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, a также же оплату судебной экспертизы, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Кроме того, право каждого защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Более того, возможность пользоваться юридической помощью защитника (адвоката) на стадии производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена статьей 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, а так же затрат на проведение судебной экспертизы, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, а так же расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Вопросы, связанные с расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" следует, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными поскольку Верховный Суд опубликовал Определение от 12 марта 2024 г. по делу № 1-КГ23-10-К8, в котором указал, что прекращение дела об административном нарушении за истечением срока давности не лишает гражданина права на возмещение расходов на юридическую помощь.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Что касается исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей, суд находит, что с учетом степени сложности данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения данного дела, представительские расходы в обшей сумме, равной 40 000 рублей, будут отвечать критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат, возмещению в частично.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые были представлены истцом в ходе судебного разбирательства, является достаточным основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>.) расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей;

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>.) расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>.) расходы, понесенные на уплату госпошлины при подачи иска в суд в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД РФ и МВД по КЧР в размере превышающем указанные суммы– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков